Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А48-9201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9201/2019
г. Орел
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Молос» (302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекарт Плюс» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Муниципальное образование «город Орел» в лице Администрации г. Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО1. (паспорт, доверенность, диплом);

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Молос» (далее – истец, ООО ПК «МОЛОС») в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекарт Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение, перечисленное по платежному поручению в качестве финансовой помощи.

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 13.09.2019, содержащего код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация города Орла в лице территориального управления по Заводскому району. В судебном заседании от 18.02.2020 уточнено наименование третьего лица – Муниципальное образование «город Орел» в лице Администрации г. Орла в связи с тем, что территориальное управление по Заводскому району Администрации города Орла не является юридическим лицом.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал, указал, что перечисленная сумма является благотворительностью и переведена на счет ответчика по письму Администрации Заводского р-на г. Орла для выполнения ремонта фигур снеговиков в целях их размещения перед зданием администрации в качестве новогоднего украшения. Доказательства: заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком, подтверждения выполнения ремонтных работ на сумму 10 000 руб. 00 коп. отсутствуют, также как и доказательства какой-либо переписки в целях выполнения работ по ремонту.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление указало на утверждение перечня мероприятий по оформлению площадей, улиц и фасадов зданий к встрече Нового года и Рождества Христова, в том числе в Заводском р-не г. Орла, Постановлением администрации г. Орла № 5374 от 23.11.2016. В связи с изданием данного постановления 26.12.2016 в адрес истца руководителем территориального управления по Заводскому р-ну г. Орла было направлено письмо с предложением оказать содействие в восстановлении объемных фигур «Играющие снеговики», а также в их монтаже, демонтаже на площади по ул. 1-я Посадская, д. 14, в связи с активным участием истца в праздничном оформлении Заводского р-на. В результате три объемно-пространственные, светодиодные фигуры были восстановлены и установлены ООО «Рекарт Плюс» в указанном месте.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 по делу № А48-3361/2018 ООО ПК «МОЛОС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим назначен ФИО2

По данным бухгалтерского учета конкурсным управляющим выявлена просроченная задолженность ответчика перед истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп., подтвержденная платежным поручением от 28.12.2016 № 4732 с указанием в назначении платежа «финансовая помощь по письму 40/371-и от 26.12.2016».

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы финансовой помощи 08.02.2019, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они регулируются нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Таким права и обязанности подлежат защите способами и в порядке, предусмотренном ст. 12 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющих перечисленные денежные средства ответчику в отсутствие правовых оснований и договорных обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт перечисления денежных средств, факт отсутствия правового основания у ответчика для их получения, пользования этими денежными средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления денежных средств ответчику и получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а именно - платежным поручением №4732 от 28.12.2016 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., в котором указано в графе назначение платежа: «финансовая помощь по письму 40/371-и от 26.12.2016».

При этом, опровергаются доводы ответчика и третьего лица об обстоятельствах обращения в организацию истца о предоставлении денежных средств ответчику для производства ремонта и размещения фигур, поскольку из материалов дела следует, что территориальное управление по Заводскому району Администрации г. Орла в лице заместителя главы администрации – ФИО3 обратилось к истцу с письмом от 26.12.202 № 40/371-и в котором предложило оказать содействие в восстановительных работах фигур «Играющие снеговики», а также в их монтаже, демонтаже на площади по ул. 1-я Посадская, 14 со ссылкой на Постановление Администрации города Орла № 5374 от 23.11.2016 «О проведении в городе массовых Новогодних мероприятий».

Просьба о перечислении для этого денежных средств в адрес ответчика в письме не указана. Также как и не указано на благотворительный характер мероприятия.

Из названного Постановления № 5374 от 23.11.2016 и утвержденных приложений к нему следует, что «ФИО4.» (без указания должности), а не «ФИО3» (лицо, подписавшее письмо) в рамках выполнения Постановления является ответственным лицом за выполнение мероприятия по «разработке плана мероприятий и организации работы по световому, наглядному, праздничному оформлению улиц и площадей города,…Организации контроля исполнения».

Какие-либо иные полномочия указанному лицу, в том числе ФИО3 не поручены в рамках названного Постановления № 5374.

Также, из ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ («О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее – Закон) следует, что таких целей как «финансовая помощь» иному юридическому лицу по письму заинтересованного лица для украшения улиц и площадей города не указано.

При этом, направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний благотворительной деятельностью не являются (ч. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, из представленного сторонами письма от 26.12.2016 № 40/371-и не возможно установить на каком основании ФИО3 просил истца оказать содействие и что в него входило, так как оно не подтверждает факт обоснованного перечисления истцом ответчику денежных средств для новогоднего оформления площади перед зданием администрации фигурами снеговиков.

Ответчик и третье лицо, отклоняя заявленные исковые требования, сослались на отсутствие договорных обязательств, несогласованность условий возврата, полагая, что помощь оказана безвозмездно в благотворительных целях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика и третьего лица, не подтверждены документами и доказательствами, представленными ими в материалы дела, противоречат им, поскольку в представленном платежном поручении указано определенное назначение платежа: финансовая помощь…», т.е. предусмотрена только финансовая помощь и не указано, что на безвозвратных условиях, не указано на какие цели; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали; факт проведения каких-либо работ на указанную сумму для истца ответчиком не подтвержден.

Представленные сторонами фотографии фигур снеговиков сделаны без указания даты и времени съемки и не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт необходимости их ремонта, стоимости такого ремонта, производства их ремонта ответчиком для истца, а также какой-либо стоимости такого ремонта, размещения и демонтажа их ответчиком для истца.

При этом, факт перечисления истцом денежных средств ответчику не оспорен, контррасчет неосновательного обогащения не представлен.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает подтвержденным факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб. 00 коп. Каких-либо доказательств того, что денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению не поступали на расчетный счет ответчика им представлено не было.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер неосновательного обогащения составляет 10 000 руб. 00 коп. Доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 10 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекарт Плюс» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Молос» (302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекарт Плюс» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова