Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А21-1242/2019

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1242/2019

«15»

июля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Конкурсного управляющего ООО «Симона» ФИО2

К
ФИО3, ООО «Изотерм», МРИ ФНС № 1 по Калининградской области, ФИО4

3-лицо: ИП ФИО5 «АКИ»

О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии:

от истца:

ФИО2, паспорт

от ответчиков:

от ФИО3 – ФИО6 дов., паспорт

от ООО «Изотерм», ФИО4 – ФИО7 дов., паспорт

от МРИ ФНС № 1 – ФИО8 дов., паспорт

от 3-лица: ФИО9 дов., паспорт

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – ООО «Симона») ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм» (далее – ООО «Изотерм») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении вышедшего участника ООО «Изотерм» ФИО3 в ее правах, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, связанной с выходом ФИО3 из состава участников ООО «Изотерм».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный кредитор ООО «Симона» - ИП ФИО5 «АКИ».

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – МРИ ФНС № 1 ).

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Симона» доводы иска поддержал в полном объеме.

Представители ФИО3, ООО «Изотерм», ФИО4 с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на иск. Ответчики просили суд применить срок исковой давности.

Представитель МРИ ФНС № 1 поддержал доводы отзыва.

Представитель ИП ФИО5 «АКИ» просил суд иск удовлетворить.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 ООО "Симона" (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 238313 <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Симона" утвержден ФИО10.

Определением от 26.01.2018 по ходатайству собрания кредиторов ООО "Симона" ФИО10 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Симона".

Определением от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Симона" утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 (дело № А21-11146/2013) ИП ФИО5 «АКИ» включено в реестр кредиторов ООО «Симона» с суммой 5 193 637 руб. 09 коп. основной задолженности, 821 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А21-11146/2013 взыскано с ФИО11 и ФИО3 солидарно в пользу ООО "Симона" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 302 390 руб. 30 коп..

22.12.2015 на основании исполнительного листа ФС № 005383126 от 22.09.2015 возбуждено исполнительное производство 60829/15/39010 от 22.12.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Симона» 5 302 390 руб. 30 коп.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ООО «Изотерм» зарегистрировано Администрацией муниципального образования «Гурьевский район» Калининградской области 26.04.2001. Участниками ООО «Изотерм» являлись ФИО3 и ФИО12.

14.09.2015 общим собранием учредителей ООО «Изотерм» принято решение увеличить уставный капитал до 16 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО4; изменить состав участников Общества и перераспределить доли в уставном капитале следующим образом: ФИО12 – 43,75% (7000 руб.), ФИО3 – 43,75% (7000 руб.), ФИО4 – 12,5% (2000 руб.) (протокол от 14.09.2015 – т.2 л.д. 70-71).

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы в установленном законом порядке 30.09.2015 (т.2 л.д. 64).

30.09.2015 генеральным директором ООО «Изотерм» получено от ФИО3 заявление о выплате номинальной стоимости доли в размере 43,75%, в связи с выходом из состава участников Общества (т.2 л.д. 63).

Такое же заявление получено ООО Изотерм» от ФИО12 (т.2 л.д. 62).

01.10.2015 решением единственного участника ООО «Изотерм» ФИО4 (т.2 л.д. 61) принято решение выплатить ФИО12 и Т.Ю, ФИО13 действительную стоимость принадлежащей им доли на момент выхода из Общества; передать ООО «Изотерм» долю в размере 87,5% от уставного капитала номинальной стоимостью 14 000 руб.; передать долю оставшемуся участнику ООО «Изотерм» ФИО4 – 100% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 16 000 руб..

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 12.10.2015 ГРН 2153926385534 (т.2 л.д. 34-35).

Истец полагая, что оспариваемая сделка по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Изотерм» совершена исключительно с целью невозможности обращения взыскания на принадлежащую ей долю, чтобы не исполнять судебный акт от 22.09.2015 по делу № А21-11146/2013, инициировал настоящий иск в арбитражный суд..

Конкурсный управляющий ООО «Симона» считает, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущество должника ФИО3

О мнимости сделки по мнению истца свидетельствуют следующие обстоятельства: заявление о выходе из состава участников ООО «Изотерм» подано ФИО3 после принятия апелляционным судом судебного акта о привлечении ФИО3 к ответственности по обязательствам ООО «Симона»; после выхода из состава ООО «Изотерм» ФИО3 продолжала работать в Обществе; адрес Общества после выхода ФИО3 остался прежним (адрес регистрации ФИО3); контроль за деятельностью ООО «Изотерм» осуществляет муж ФИО3 – ФИО12 (опрос ФИО14); ФИО4 является номинальным руководителем ООО «Изотерм» (опрос ФИО14); в завлении от 30.09.2015 о выходе из состава ООО «Изотерм» ФИО3 просит выплатить ей номинальную стоимость доли, а не действительную стоимость доли.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 1, 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать не только то, что стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из пояснений ФИО4 следует, что он не знал, о том, что ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности (обратного суду не доказано). Более того, ФИО4 стал 100% участником ООО «Изотерм» в связи с выходом ФИО3 и ФИО12 из состава участников Общества.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. ФИО4 не мог знать истинную волю ФИО3, так как право на выход из состава участников общества, это безусловное право участника (ст. 14 Федерального закона от 02.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), даже если ФИО3 таким образом пыталась избежать ответственности по своим обязательствами перед третьими лицами.

Материалами регистрационного дела ООО «Изотерм» подтверждается, что ответчики совершали действия по исполнению односторонней сделки, а именно: ФИО3 обратилась с заявлением о выходе из состава участников общества; ФИО3 сложила с себя полномочия генерального директора Общества; ООО «Изотерм» выплатило действительную стоимость доли, а не номинальную, как того просила ФИО3, что подтверждается решением единственного участника общества от 01.10.2015; доля ФИО3 была распределена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается решением единственного участника общества от 01.10.2015; в учредительные документы ООО «Изотерм» внесены соответствующие изменения; ООО «Изотерм» внесло соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Истец не выполнил требований ст. 65 АПК РФ и не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Более того, истцом вообще не указано, какую именно сделку прикрывал выход ФИО3 из состава участников ООО «Изотерм».

Факт того, что ФИО3 месяц работала в обществе по совместительству, обусловлен необходимостью передачи дел от бывшего генерального директора общества к новому. Какие-либо доказательства того, что единственный участник общества ФИО4 не реализует права участника ООО «Изотерм» суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 став единственны участником ООО «Изотерм» возложил на себя полномочия генерального директора; внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части состава участников общества; произвел смену банковской подписи в банковской карточке Общества; произвел смену адреса регистрации ООО «Изотерм»; произвел смену адреса фактического нахождения Общества (договор аренды с ИП ФИО15 от 01.09.2016г№ 214/16 (складкой комплекс по ул.Орудийной 105).

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Доказательств того, что односторонняя сделка заключена исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств по выплате долга, истцом не представлено. Более того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 выйдя из состава участников общества на основании якобы мнимой сделки, осталась выгодоприобретателем от финансово - хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики просят суд в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указано выше, исполнительный лист Арбитражного суда Калининградской области ФС № 005383126 от 22.09.2015 о взыскании с ФИО3 денежных средств был получен ООО «Симона» 02.11.2015.

22.12.2015 на основании исполнительного листа ФС № 005383126 от 22.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 60829/15/39010.

ООО «Симона» как сторона исполнительного производства могло сообщить судебному приставу об имуществе ФИО3, в том числе о наличии долей в уставном капитале ООО «Изотерм».

Сведения ЕГРЮЛ носят открытый характер и ООО «Симона», как и конкурсный кредитор, должны были знать о внесении изменений в учредительные документы ООО «Изотерм».

Срок давности для ООО «Симона» должен исчисляться с 22.10.2015 (с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе ФИО3 из состава участников ООО «Изотерм»).

С требованиями о применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ООО «Симона» обратился 01.02.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.