Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А29-2816/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2816/2025
09 июля 2025 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой» (Общество-1, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (Общество-2, покупатель) о взыскании 353 600 рублей задолженности по договору купли-продажи товара от 01.11.2024 № 1 (Договор), 27 580 рублей 80 копеек пеней, рассчитанных с 19.12.2024 по 06.03.2025 и далее,до фактического дня оплаты долга.

Требования основаны на статьях 310, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, получив товар по электронному универсальному передаточному документу (счёту-фактуре) от 18.11.2024 № 730 (353 600 рублей), покупатель в установленный пунктом 2.3 Договора 30-дневный срок не оплатил его. Таким образом, Общество-2 обязано погасить долг и заплатить предусмотреннуюв пункте 5.1 Договора неустойку в размере 0,1 процента от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Согласно актуальным данным Единого государственного реестра юридических лиц, с 29.04.2025 ответчик зарегистрирован по адресу: 167000, <...>, и в материалах дела в силу объективной причины отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчикао рассмотрении настоящего дела. С учётом изложенных обстоятельств суд перешёлк рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству на 09.07.2025.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте заседания, Общество-2 не направило в суд каких-либо документов и не обеспечило явку представителя. Общество-1 ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца. Суд завершил подготовку и рассмотрел дело без участия сторонпо имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При разрешении спора суд руководствовался статьями 454, 486, 506 и 516 Кодекса и исходил из того, что покупатель оплачивает поставленные ему товарыс соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкойна конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив письменные материалы дела (в их числе Договор, упомянутая товарная накладная, претензия) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и пришёлк выводу о том, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит полному удовлетворению. Доказательств оплаты (в том числе и частичной) в деле нет.

Требование о привлечении Общества-2 к имущественной ответственности также законно (статьи 329 и 330 Кодекса). Расчёт неустойки проверен судом, признанне противоречащим материалам дела, Договору, а также статьям 191 и 193 Кодекса. Требование о дальнейшем начислении неустойки также правомерно.

Иск, таким образом, подлежит полному удовлетворению, расходы Общества-1по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 353 600 рублей задолженности, 27 580 рублей 80 копеек пеней, 24 059 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а также пени, начисленные на сумму долга (353 600 рублей) с 07.03.2025 и до дня фактической его оплаты, исходя из 0,1 процентаза каждый день просрочки.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов