Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А75-878/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«24» мая 2018 г.

Дело № А75-878/2018


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, стр. 1, 117К) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, П) о взыскании 637 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Конфети» (ОГРН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, П), Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный о4круг – Югра, <...>.),

при участии представителей:

-от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 № 3-КС, ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 № 4-КС,

-от общества с ограниченной ответственностью «Кредо» – ФИО4 по доверенности от 25.01.2018 № 2,

-от общества с ограниченной ответственностью «Конфети», Администрация города Сургута – не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кредо» (далее - ответчик) о взыскании неустойки 637 000 руб. 00 коп., в том числе пени в размере 623 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 14 000 руб. 60 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 393, 475, 518, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставку продуктов питания от 17.08.2017 № 31/П.

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конфети».

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Определением от 03.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 17.05.2018 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленного отзыва (том 1 л.д. 95 - 101).

От Администрации города Сургута поступил отзыв на иск, в котором поддержана позиция истца (том 2 л.д. 141-143).

Общество с ограниченной ответственностью «Конфети» свою правовую позицию по делу не выразило.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком (поставщик») и истцом (заказчик) по результатам проведения открытого запроса котировок подписан договор на поставку продуктов питания от 17.08.2017 № 31/П (далее - договор), по условиям которого в целях обеспечения нужд заказчика поставщик, в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, обязуется поставить и передать в собственность заказчика продукты питания (продовольственные товары), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него цену в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора каждая конкретная поставка товара, в течение срока действия настоящего договора, осуществляется по согласованным сторонами заявкам в пределах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору является техническое задание на поставку продуктов питания.

Согласно техническому заданию, фактически предметом договора являлась поставка масла подсолнечного рафинированного дезодорированного торговых марок «Аннинское», «Олейна», «Золотая семечка», «Золотая капелька»  в пластиковых бутылках, объемом не менее 900 мл., в количестве 25 000 шт. по цене 56 руб. 00 коп. за одну бутылку.

Поставщик обязуется поставить указанный товар с относящейся к нему документацией, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.3. договора).

Поставка товара осуществляется по согласованным заявкам заказчика, оформленным в письменной форме, либо передаётся по факсу или телефону (телефонограммой), через электронные средства связи, либо посредством электронной почты, силами поставщика в адрес заказчика: <...>, склад Заказчика. Поставщик обязан принять заявку поданную заказчиком, а также поставить товар в четком соответствии с содержанием заявки (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.3. договора поставка производится специальным транспортом, оборудованным приспособлениями в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, условиями транспортировки для перевозки продуктов питания.

Пунктом 3.5. договора определено, что срок поставки товара не должен превышать трех рабочих дней, с даты подачи заявки.

В соответствии с пунктом 3.13. договора товар, поставленный не по заявкам заказчика, не принимается и не оплачивается.

Согласно пункту 5.1. договора цена договора включает все сборы, налоги, таможенные платежи, стоимость доставки, расходы на доставку и разгрузку товара по адресу заказчика, а также стоимость упаковки поставляемого товара.

Общая цена договора составляет 1 400 000 руб. 00 коп. (пункт 5.3. договора).

Срок действия договора установлен по 31.03.2018.

В пункте 6.1.6. договора поставщик обязался безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе поставки товаров поставщик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество товара.

Истец 27.11.2017 направил в адрес ответчика заявку по электронной почте на поставку товара: масло торговой марки «Злато» в количестве 3 600 шт. на сумму 201 600 руб. 00 коп.

Срок поставки определен 04.12.2017.

В ходе приемки 04.12.2017 на складе истца установлено, что доставлен товар, не соответствующий заявке, а именно - масло торговой марки «Золотая капелька», в связи с чем истец отказал в принятии товара.

О факте нарушения условий поставки товара ответчик был уведомлен письмом от 04.12.2017 №1788. (л.д. 36)

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2017 за исх. №1834 о нарушении сроков поставки товара (л.д. 49).

Наряду с этим, 06.12.2017 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку товара - масла торговой марки «Злато» в количестве 6 000 шт. на сумму 336 000 руб. 00 коп.

Срок поставки определен 11.12.2017.

В ходе проверки 11.12.2017 установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

При осмотре автомобильного фургона было установлено, что ответчик поставил в количестве 3 300 шт. масло торговой марки «Золотая капелька», то есть товар, не соответствующий содержанию заявки, поданной истцом.

По данному факту истцом был составлен акт от 11.12.2017 №1 (л.д. 39).

11.12.2017 ответчик повторно поставил товар на склад заказчика, однако в ходе приемки было установлено, что согласно товарной накладной от 11.12.2017 № 2080 (л.д. 20) ответчик поставил товар: масло торговой марки «Золотая капелька» в количестве 3 300 шт. и масло торговой марки «Злато» в количестве 2 700 шт.

В части поставки масла торговой марки «Золотая капелька» в количестве 3 300 шт. на сумму 184 800 руб. 00 коп. товар не соответствовал требованиям заявки, в связи с чем в его приемке было отказано.

По данному факту был составлен акт от 11.12.201 № 27.

В целом, в результате несоблюдения ответчиком требований заявок истца, недопоставка товара по договору составила 4 900 шт. на сумму 274 400 руб. 00 коп.

20.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2017 № 1891 с требованиями оплатить неустойку (штраф и пени).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, количество, требования к качеству, иные характеристика и цена товара согласована в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как следует из технического задания, стороны предусмотрели возможность поставки мала пяти торговых марок в общем количестве 25 000 шт., но без какого-либо соотношения.

При этом, проанализировав условия договора в их взаимосвязи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возможность регулирования заказчиком ассортимента регламентирована посредством включения в его положений об обязательности заявок заказчика.

Данный вывод подтверждается также следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В техническом задании указаны не только требования к качестве товара, но и закреплены следующие требования: запах и вкус – без запаха, обезличенный вкус, поскольку масло используется для приготовления блюд, как с тепловой обработкой, так и для заправки салатов.

Учитывая сферу деятельности истца, использование приобретаемого товара в приготовлении пищи в школьных и иных детских учреждениях, данные требования к органолептическим свойствам товара суд признает существенными.

В этой связи, обязательность соблюдения поставщиком заявки заказчика, установленная пунктами 3.1., 3.13. договора, является правомерной.

При этом, указание в пункте 1.2. договора на необходимость согласования заявок сторонами, данного вывода суда не опровергает. В частности, принимая во внимание отсутствие в данном пункте и иных условиях договора конкретизации существа согласования заявок и его порядка, суд приходит к мнению, что согласованием являются действия по своевременному (заблаговременному) информированию заказчиком поставщика о сроках поставки, количестве и виде товара.

Иное толкование привело бы к неисполнимости условий договора, в случае несогласия той или иной его стороны на предложение другой стороны об ассортименте каждой новой партии товара.

Данное утверждение суда подтверждается перепиской сторон.

Как следует из материалов дела, такие разногласия имели место (письма ответчика от 08.12.2017 № 73, от 05.12.2017 № 72, от 04.12.2017 № 22 в томе 1 л.д. 105, 107, 109), поскольку действия ответчика указывают на его желание исполнить условия договора приоритетно поставив товар из ранее закупленной большой партии масла «Золотая капелька».

Однако, судом установлено, что масло данной торговой марки не отвечает указанным в техническом задании органолептическим свойствам, о чем свидетельствуют обращения (жалобы) медицинского работника, родителей учащихся, указывающих, что масло «Золотая капелька» имеет плохой запах и горький вкус (том 2 л.д. 73 – 77).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обязательности для ответчика соблюдение заявок истца, в связи с чем несоответствие заявленного к поставке товара является правомерным основанием для отказа в его принятии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 7.3. договора за нарушение срока поставки товара, указанного в заявке, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 5 процентов от суммы не поставленного или недопоставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в заявке срока исполнения обязательства за каждый день такой просрочки. Заказчик не несет ответственности при отказе от принятия товара, поставка которого осуществлена не в срок, согласованный с заказчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 623 000 руб. 00 коп., в том числе:

-в размере 60 480 руб. 00 коп. по заявке от 27.11.2017 за нарушение сроков поставки товара в количестве 3 600 шт. на сумму 201 600 руб. 00 коп. за период с 05.12.2017 по 10.12.2017,

-в размере 562 520 руб. 00 коп. по заявке от 06.12.2017 за недопоставку товара по договору в количестве 4 900 шт. на сумму 274 400 руб. 00 коп. за период с 12.12.2017 по 22.01.2018.

Исходя из условий договора и установленных обстоятельств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец необоснованно отклонил поставку 04.12.2017 масла торговой марки «Злато» в количестве 300 шт. по товарной накладной от 04.12.2017 № 1954 (том 2 л.д. 4).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО3, непосредственно участвовавшая в приемке товара, фактически в прибывшем фургоне находилось лишь масло торговой марки «Золотая капелька», что установлено посредством тщательного визуального осмотра. При этом, указанную товарную накладную водитель ей не предъявлял, сообщив, что довезет масло «Злато», однако уехав, впоследствии не возвратился.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, какие-либо ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, в том числе о допросе водителя в качестве свидетеля, не заявлены, в связи с чем он несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит, что он составлен с учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, арифметически верно, в связи с чем является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По условиям договора ответственность истца перед ответчиком установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, которая начисляется за каждый день просрочки от суммы заявки (пункт 7.2. договора), тогда как на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере.

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку при заключении договора, проект которого содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снижение неустойки в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер ответственности поставщика значительно превышает размер штрафных санкций, предусмотренный для заказчика, а также обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы заявки за каждый день просрочки поставки товара, а именно 3 077 руб. 48 коп., из расчета:

-201 600 руб. 00 коп. (сумма заявки) * 6 (количество дней просрочки поставки за период с 05.12.2017 по 10.01.2018) * 7,25 процента (актуальная банковская ставка) / 300 = 292 руб. 32 коп.,

-274 400 руб. 00 коп. (сумма заявки) * 42 (количество дней просрочки поставки за период с 12.12.2017 по 22.01.2018) * 7, 25 процента (актуальная банковская ставка) / 300 = 2 785 руб. 16 коп.

При этом, размер банковской ставки применен судом применительно к разъяснениям, данным разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Оснований для дальнейшего снижения пени судом не усматривается.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 077 руб. 48 коп.

Наряду с этим, на основании пункта 3.3. договора истец просит взыскать неустойку (штраф) в размере 14 000 руб. 00 коп.

Как предусмотрено пунктом 7.5. договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору поставщик уплачивает заказчику штраф в размер 1 процента от цены контракта.

Выше отмечено, что согласно пункту 3.3. договора поставка производится специальным транспортом оборудованным приспособлениями в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, условиями транспортировки для перевозки продуктов питания.

Согласно пункту 7.3. СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31, лица, сопровождающие продовольственное сырье и пищевые продукты в пути следования и выполняющие их погрузку и выгрузку, пользуются санитарной одеждой (халат, рукавицы и др.), имеют личную медицинскую книжку установленного образца с отметками о прохождении медицинских осмотров, результатах лабораторных исследований и прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

В ходе приемки товара 11.12.2017 установлено, что медицинская книжка, выданная на имя водителя ФИО5 просрочена, у грузчика ФИО6 она отсутствовала, о чем составлен акт от 11.12.2017 № 1.

В ходе проверки сопроводительной документации на товар было установлено, что график проведения дезинфекции автомобильного фургона с государственным регистрационным номером <***> был выдан обществу с ограниченной ответственностью «Конфети», тогда как доказательств оказания транспортных услуг ответчику, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец обоснованно усмотрел основания для начисления штрафа в размере 14 000 руб. 00 коп., из расчета: 1 400 000 (цена договора) * 1 процент (ставка штрафа).

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Ссылка ответчика на то, что недостатки были устранены в тот же день судом не принимается, так как факт нарушения условий пункта 3.3. договора установлен.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 740 руб. 00 коп.

Как указано выше, иск удовлетворен частично.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Применительно к данным разъяснениям, оснований для распределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 15 740 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» неустойку в размере 17 077 руб. 48 коп., в том числе штраф в размере 14 000 руб. 00 коп., пени в размере 3 077 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 740 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков