Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А53-37562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37562/21
24 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стычное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третье лицо – акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 275 832,30 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 48 930,69 рублей расходов на заработную плату водителя за период простоя; 190 570,33 рублей расходов по перевозке в период: январь-апрель 2021; 10 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021ъ

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стычное» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик), к участию в процессе привлечено третье лицо акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании 275 832,30 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 48 930,69 рублей расходов на заработную плату водителя за период простоя; 190 570,33 рублей расходов по перевозке в период: январь-апрель 2021; 10 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; ознакомился с отзывом ответчика в ходе судебного заседания; выступил с пояснениями.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом в материалы дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечил; отзыв на исковое заявление не направил, материалы страхового дела направил.

В судебном заседании открытом 11 мая 2022 г. судом был объявлен перерыв на срок до 17 мая 2022 года на 12 час. 45 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте суда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

26 декабря 2020 года в 00 часов 20 минут на ул. Луговая, 2Б, г. Ростов- на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» - 532150, г/н Х7000Б161, с прицепом ЗАП-8305, г/н <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «КАМАЗ» 45143-42, г/н <***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5.

ФИО2 является собственником «КАМАЗ» - 532150, г/н Х7000Б161, с прицепом ЗАП-8305, г/н <***>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», полис МММ № 5034549859.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2020виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем КАМАЗ - 532150, государственный номер Х7000Б161 с прицепом ЭАП-8305, г/н <***> не справился с управлением, допустил наезд прицепом на стоящий автомобиль КАМАЗ 45143-42, государственный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по полису XXX № 0115170153. Гражданская ответственность наступила по полису XXX № 0115170153 за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства КАМАЗ - 532150, государственный номер Х7000Б161, с прицепом ЗАП-8Э05, г/н <***> под управлением водителя ФИО4.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещение убытков 15.01.2021 в акционерное общество «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 340 300 рублей платежным поручением № 137874 от 05.02.2021.

Истец полагает выплату недостаточной, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертно-правовых услуг». Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертно-правовых услуг» ФИО6 был составлен акт осмотра транспортного средства № СЭ-23-21 от 11.02.2021 . Акт осмотра является частью заключения эксперта № СЭ-23-21 от 24.02.2021., осмотр осуществлялся в присутствии представителя истца и ответчика.

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 26.12.2020 поврежденного транспортного средства КАМАЗ 45143-42, г.н. X 574 ХК 161, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № СЭ-23-21 от 11.02.2021., составила: с учетом износа: 426 024,68 рублей; без учета износа: 611 378,92 рублей.

За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается: договором об оценке (экспертизе) транспортного средства № СЭ-23-21 от 03.02.2021 , заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертно-правовых услуг»; актом оказанных услуг № 23 от 03.02.2021, платежным поручением № 78 от 08.02.2021 на сумму 10 000 рублей.

После получения заключения № СЭ-23-21 от 24.02.2021 истец направил в адрес страховщика - акционерного общества «АльфаСтрахование» претензию исх. № 40 от 04.03.2021 с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 59 700 рублей.

В своем ответе исх. N9 0205/550568 от 25.03.2021 третье лицо отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Истец приобрел необходимые детали и произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства собственными силами, при этом понес следующие расходы.

Расходы истца на приобретение запасных частей и кабины для КАМАЗ 45143-42. государственный номер <***> составили 702 880 рублей, в том числе расходы на приобретение запасных частей на сумму 134 799, 17 рублей, расходы на приобретение кабины для КАМАЗ 45143-42 в сумме 450 934, 17 рублей.

Ремонт автомобиля КАМАЗ 45143-42, государственный номер <***> осуществлял работник истца - водитель ФИО5, за которым данный автомобиль закреплен. Кроме того, до начала ремонта данному работнику истец выплачивал заработную плату за время простоя, поскольку исполнять свои трудовые обязанности он не мог по причине повреждения закрепленного за ним в результате ДТП автомобиля. За время простоя и ремонта с 01.01.2021 по 30.04.2021 по расчету истца водителем ФИО5 было отработано 574 часа, в том числе, 203 часа - ремонт автомобиля, 371 час-простой. В связи с чем работнику истцом была выплачена заработная плата в размере 79 329, 65 рублей, в том числе: за ремонтные работы - 30 398, 96 рублей, за время простоя 48 930, 69 рублей .

Кроме того, в период январь - апрель 2021 г. истец производил вывоз озимой пшеницы со своих складов. Из-за ремонта автомобиля КАМАЗ 45143-42 государственным номером <***> истец вынужден был в рамках договора перевозки № 3 от 09.01.2021, заключенного между истцом и ОАО «Кагальницкий элеватор», увеличить число транспортных средств, осуществляющих перевозку продукции истца, дополнительно на один автомобиль-КАМАЗ 45143-42. В связи с чем , истец понес дополнительные расходы по перевозке озимой пшеницы автомобилем - КАМАЗ 45143-42, г.н. Т933ТН 161 с прицепом СЗАП-855102, г.н. СЕ 89-21 61 в период январь - апрель 2021 года на общую сумму 228 684,40 рублей, в том числе НДС, Дополнительные расходы по перевозке озимой пшеницы автомобилем - КАМАЗ 45143-42, г.н. Т933ТН 161 с прицепом СЗАП-855102, г.н. СЕ 89-21 61 в период январь - апрель 2021 года на общую сумму 190 570,33 рублей.

А также истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей без НДС.

Таким образом, по расчетам истца, размер убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия составил 865 633, 32 рубля .

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ истец произвел расчет убытков: разница между страховым возмещением 340 300 рублей и размером убытков, возникших у истца 865 633, 32 составляет 525 333 рубля.

По расчету истца сумма убытков , не покрытая страховым возмещением, в размере 525 333,32 рублей, включает в себя: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытая страховым возмещением, в размере 275 832,30 рублей, в т.ч. расходы на заработную плату водителя ФИО5, осуществлявшего ремонт автомобиля, в размере 30 398,96 рублей, расходы на заработную плату водителя ФИО5 за период простоя в размере 48 930,69 рублей; расходы по перевозке в период январь - апрель 2021 года в размере 190 570,33 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей без НДС.

03.02.2021 письмом (исх. № 15) истец вызывал ответчика на проведение осмотра независимым экспертом ФИО6. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля 11.02.2021.

После получения заключения эксперта ФИО6 № СЭ-23-21 от 24.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, исх. № 43 от 09.03.2021 с просьбой произвести возмещение ущерба согласно заключению эксперта с учетом износа в части, не покрытой страховой выплатой , то есть в размере 85 724, 68 рублей. Претензия была получена ответчиком 05.04.2021 , что подтверждается почтовым уведомлением о вручении к почтовому отправлению № 34727642001079. Однако ответчик добровольно не возмести ущерб в данном размере.

Затем истец провел работы по ремонту автомобиля КАМАЗ 45143-42, государственный номер <***> и направил ответчику претензию на возмещение ущерба с учетом всех фактически понесенных расходов, исх. № 168 от 03.08.2021, на общую сумму 670 594,05 рублей (в т.ч. НДС), что подтверждается квитанцией об отправке № 34727642001758 от 05.08.2021 с описью вложения. Почтовое отправление не было получено ответчиком и вернулось истцу по истечении сроков хранения на почте.

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчик до настоящего времени не произвел.

Истец обратился с настоящим иском в суд за возмещением понесенных расходов к собственнику транспортного средства, которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере 525 333,32 рублей, из расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытая страховым возмещением, в размере 275 832,30 рублей; расходы на заработную плату водителя ФИО5 за период простоя в размере 48 930,69 рублей; расходы по перевозке в период январь - апрель 2021 года в размере 190 570,33 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей без НДС, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 507 рублей .

Ответчик против удовлетворения иска возражал, направил отзыв. По мотивам, изложенным в отзыве, ответчик полагает, что выводы инспекторы ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о виновности ФИО4 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение действующего законодательства, истец пытается взыскать с ответчика стоимость новых запчастей, без учета износа. В случае удовлетворения исковых требований в данной части, стоимость автомобиля истца значительно увеличится и будет превышать его стоимость до момента ДТП, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств доверителя. Согласно заключению эксперта стоимость износа составляет 45,69 %.

Также ответчик возражал против взыскания расходов по перевозке в период январь - апрель 2021 года, поскольку из суммы требований (190 570, 33) истец не вычитает стоимость затрат (в том числе ГСМ и заработная плата водителя) на перевозку собственным транспортом. Также данная сумма требований не соответствует действительности, в виду самостоятельного ремонта и , как следствие, увеличение сроков восстановительного ремонта. Также ответчик возражал против оплаты расходов по проведению экспертизы. Ответчик полагает, что если в рамках соответствующих требований, будет установлена вина ФИО4, с учетом выводов автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает установленного ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а, соответственно, не подлежит взысканию с доверителя, а выплачивается соответствующей страховой компанией.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о назначении судебной экспертизы истец не выразил намерения проводить судебную экспертизу.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорен.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства .

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком будучи водителем автомобиля, участвующем в данном ДТП, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на работодателя.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов , необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В силу в пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того , что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма , в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлен факт повреждения транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО , в данном случае - 400 000 рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым произвести расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО за вычетом стоимости восстановительного ремонта.

Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение страховой выплаты без учета износа, то в данном случае основания для возложения обязанности на ответчика взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, отсутствуют.

Согласно ч. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возникновение закрепленной в ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (статья 12 Закона об ОСАГО) с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертом с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО предела страховой суммы (до 400 000 рублей), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда ответчика от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме. В настоящем деле размер удовлетворенных исковых требований рассчитан судом в следующем порядке: 611 378,92 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта№ СЭ-23-21 от 24.02.2021 ) – 400 000 рублей (предел страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

При таких обстоятельствах, ответчик, как работодатель, не лишен возможности взыскания в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия третьего лица.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стычное» сумму 211 378,92 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании 64 453,38 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит отказать.

Аналогичная позиция излагалась в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 N Ф05-16142/2018 по делу N А40-218490/2017.

При этом суд полагает, что расходы истца на заработную плату водителя ФИО5, осуществлявшего ремонт автомобиля, в размере 30 398,96 рублей, расходы на заработную плату водителя ФИО5 за период простоя в размере 48 930,69 рублей; расходы по перевозке в период январь - апрель 2021 года в размере 190 570,33 рублей не находятся в причинно-следственной связи с исполнением договора страхования, в связи с чем возмещению не подлежат. В удовлетворении данной части иска также надлежит отказать.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 10 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает данные расходы формирующими убытки на стороне потерпевшего в связи с необходимостью определения действительной стоимости ущерба.

Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения подтверждаются договором №СЭ-23-21 от 03.02.2021, актом оказанных услуг № 23 от 03.02.2021, счетом на оплату, а также платежным поручением №78 от 08.02.2021 на сумму 10 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения при рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, суд рассматривает данные требования как убытки, в силу прямого указания на это в законе в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного суд рассматривает данные требования как судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования не превышает средних цен на аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены судом 41,01% от заявленных исковых требований, соответственно, пропорционально рассмотренным требованиям распределяются судебные расходы.

На основании вышеизложенного требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в сумме в сумме 4 101 рубль рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 457,2 рубля подлежат отнесению на ответчика. При этом излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стычное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

211 378,92 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 457,2 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стычное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200 рублей излишне оплаченной по платежному поручению №1258 от 18.10.2021 на сумму 13 507 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И.П.