Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А43-17334/2018

376011293/2018-189879(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43 – 17334 / 2018

г. Нижний Новгород 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-397), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ГАЗКОМ», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания САМОСВАЛ НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 394 739 руб. 46 коп., при участии в заседании представителей:

от истца в судебном заседании от 25.09.2018: ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2018,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании от 25.09.2018 велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ГАЗКОМ» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания САМОСВАЛ НН" (далее - ответчик) о взыскании 1 394 739 руб. 46 коп., в том числе 764 214 руб. 59 коп. долг по договору поставки № ГК-168 от 21.09.2016, 630 524 руб. 87 коп. пени за период с 08.09.2017 по 08.05.2018.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2018 до 10 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Ответчик отзыв на иск не предоставил. Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГК-168 от 21.09.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю топливо, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству в момент заправки топливом транспортного средства на АЗС поставщика и подтверждается чеком.

Согласно пункту 4.4. договора количество и ассортимент отгруженного товара определяется на основании чеков и электронного отчета системы обслуживания карт (предоставляется поставщиком).

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается отчетами о реализации топлива по картам контрагента (л.д. 21-43).

В силу пункта 3.3. договора принятый товар подлежит оплате покупателем в течение 5 банковских дней, следующих за днем получения покупателем документов на оплату.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение срока оплаты отгруженного товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2018 с требованием оплатить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

В соответствии с пунктом 8.6. договора все споры между сторонами разрешаются Арбитражным судом Нижегородской области.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Истец факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждает отчетами о реализации топлива по картам контрагента. В исковом заявлении истец также указывает, что универсальные передаточные документы направлялись ответчику для подписания. Однако не подписаны последним.

Суд полагает, что отчеты о реализации топлива по картам контрагента являются надлежащими доказательствами поставки ответчику товара на спорную сумму в силу следующего. Факт отгрузки товара подтверждается также ответом налоговой от 28.09.2018.

Из пункта 2.1. договора следует, что товар хранится на АЗС поставщика и отгружается покупателю путем заправки топливом транспортных средств по требованию держателя карты. При этом в силу пункта 2.3. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству в момент заправки топливом транспортного средства на АЗС поставщика и подтверждается чеком.

Согласно пункту 4.3. договора при несогласии с содержанием полученного УПД покупатель обязан не позднее дня, следующего за днем получения копии УПД, уведомить об этом поставщика для проведения сверки расчетов, при этом поставщик имеет право приостановить отгрузку товара до завершения сверки расчетов.

Согласно пункту 4.4. договора количество и ассортимент отгруженного товара определяется на основании чеков и электронного отчета системы обслуживания карт (предоставляется поставщиком).

Исходя из взаимосвязанного толкования условий договора, суд приходит к выводу, что определенный договором порядок передачи товаров покупателю (выборка товаров) исключает его поставку товара помимо волеизъявления стороны покупателя, поскольку поставка товара осуществляется только после того, как покупатель сам прибудет в торговую точку и предъявит топливную карту для получения товаров по ней.

Таким образом, поставка товара покупателю подтверждается отчетами о реализации топлива по картам ответчика, которые отражают зарегистрированные в учетном терминале операции по отпуску товара.

В адрес истца претензии от покупателя не поступали.

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 4.3. договора после получения претензии возражений по поводу количества и качества принятого товара не заявил (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 764 214 руб. 59 коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 630 524 руб. 87 коп. пени за период с 08.09.2017 по 08.05.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 764 214 руб. 59 коп. долга по договору поставки № ГК-168 от 21.09.2016 и 630 524 руб. 87 коп. пени за период с 08.09.2017 по 08.05.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 26 947руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания САМОСВАЛ НН", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ГАЗКОМ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород 1 394 739 руб. 46 коп., в том числе 764 214 руб. 59 коп. долг, 630 524 руб. 87 коп. пени, а также 26 947руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго- Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова