Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-90898/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44298/2017-ГК

Дело № А40-90898/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года

по делу № А40-90898/17, принятое судьей Л.В.Мамиевой,

по иску акционерного общества «АИГ страховая компания»

(ОГРН 1047796329250,125315, Москва г, Ленинградский пр., д.72, корп.2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ»

(ОГРН 1067746870839,140091, МО, <...>)

о взыскании 2 571 171,20 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АИГ страховая компания» (далее – АО «АИГ страховая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (далее – ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», ответчик) о взыскании 2 571 171 рубля 20 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.04.2016 между ООО «М.Видео Менеджмент» и ЗАО «АИГ страховая компания» был заключен генеральный договор страхования грузов № 2231А00089, по условиям которого АО «АИГ» принимает на себя обязанность за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя), а именно выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В рамках заключенного между ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» договора на оказание комплексных логистических услуг № 01-3038/12-2012, ответчик осуществлял перевозку вверенного ему груза - бытовой техники и электроники.

В ходе указанной перевозки, в результате ДТП транспортное средство, которое находилось под управлением работника ответчика, получило повреждение, факт утраты и повреждения товара в процессе его перевозки подтверждены актами.

В соответствии с вышеуказанными актами сумма убытка ООО «М.Видео Менеджмент» составила 766 533 рубля в результате недостачи товара, 2 467 487 рублей – в результате повреждения товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 12.12.2016 ООО «М.Видео Менеджмент» направило в адрес АО «АИГ» заявление на выплату страхового возмещения в размере 2 805 171 рубль 20 копеек за вычетом франшизы 400 000 рублей.

Данное заявление было рассмотрено, АО «АИГ» была произведена выплата ООО «М.Видео Менеджмент» в размере 2 405 171 рубль 20 копеек (за вычетом франшизы).

АО «АИГ» была также произведена выплата расходов ООО «М.Видео Менеджмент» в размере 166 000 рублей за оказание услуг по проведению осмотра и исследования поврежденного груза с целью установления характера, причин и размера ущерба.

При этом, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер ущерба правомерно определен истцом, ответчиком не опровергнут, в связи с чем иск о взыскании ущерба в размере 2 571 171 рубля 20 копеек ущерба подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушениями норм подсудности подлежит отклонению, пунктом 8.1 договора № 01-3038/12-2012 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения путем переговоров любые споры, возникающие из или в связи с настоящим договора, включая споры по поводу недействительности договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Ссылка истца на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду не представления истцом доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иска, подлежит отклонению, поскольку распределение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств ее оплаты, не привело к принятию неправомерного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт причинение ущерба истцу, ввиду чего, согласно пояснениям представителя, между истцом и ответчиком достигнуто соглашения о добровольном возмещении ущерба, удовлетворение исковых требований неправомерно и необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку соглашение сторон о добровольном возмещении ущерба может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-90898/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев