Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-143526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143526/17-33-1323
г. Москва
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГБУ «Жилищник района Тверской»

к ЗАО «ИНГЕОЦЕНТР»

третье лицо: ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал»

о взыскании суммы задолженности в размере 935 975,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, дов. б/н от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. б/н от 19.06.2017 года

от третьего лица:

ПАО «МОЭК» - ФИО4, паспорт, дов. № б/ н от 24.01.2017г.,

АО «Мосводоканал» - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Тверской" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Ингеоцентр" о взыскании задолженности в размере 737 910,85 руб., пени в размере 192 354,57 руб., процентов в размере 5 709,77 руб.

В судебном заседании 31.01.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.02.2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях на отзыв.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании сумм задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, срок уплаты которых наступил ранее 3 лет до предъявления иска, то есть в отношении основного долга, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО «Мосводоканал» не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьим лицом ПАО «МОЭК» предоставлены пояснения.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика Тверского района»(далее по тексту - Истец) и ЗАО «ИНГЕОЦЕНТР» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 811 от 01.07.2011 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятиях города Москва, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», ГУП ДЕЗ Тверского района реорганизовано в» форме преобразования в ГБУ «Жилищник района Тверской».

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» является правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП «ДЕЗ Тверского района» на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора Истец обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: <...> общей площадью 378,10 кв.м, а Ответчик обязуется своевременно вносить за них плату.

Согласно п. 6.1. Договора оплата коммунальных услуг и содержание и ремонт производится Ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 (десятого) числа текущего месяца, по счету, полученному самостоятельно ранее в ЕИРЦ (в МФЦ Тверского района).

Договор № 811 от 01.07.2011 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ГК РФ). В связи с чем, приемка-передача овеществленного результата услуг по акту указанным договором не предусмотрена.

Кроме того, нормы гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не предусматривают обязанности исполнителя передать заказчику овеществленный результат.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев указанных в законе.

Однако данная обязанность исполняется Ответчиком ненадлежащим образом, образуя задолженность. На момент подачи искового заявления задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 01.05.2011 по 31.07.2017 составила в сумме: 737 910 (семьсот тридцать семь тысяч девятьсот десять) рублей 85 копеек.

При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 03.08.2017, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по обязательствам, возникшим до указанного срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании сумм задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, срок уплаты которых наступил ранее 3 лет до предъявления иска.

Согласно акта обследования БТИ от 05.08.2014 объект недвижимости по адресу: <...> является многоквартирным домом. В акте обследования БТИ (п. 8) указано, что в здании по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 9, стр. 6 электроосвещение имеется (127 В). Таким образом, в августе 2014 здание функционировало и электроэнергия не отключалась, также как и другие коммуникации. Ситуационный план от 26.11.2014 (раздел 7 акта обследования БТИ) подтверждает нахождение по ул. Б.Дмитровка дома 9, стр. 2-6 и 8.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе постановлением Тверского районного суда города Москвы, подтверждается, что здание по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 9, стр. 6 было снесено в феврале 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности за период с августа 2014 года по январь 2015 года.

Сумма основного долга ответчика перед истцом за период с августа 2014 года по январь 2015 года составляет 185 994,80 руб., соответственно, исковые требования в этой части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части основного долга требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.6 Договора предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он уплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг за период с августа 2014 года по январь 2015 года, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Суд, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 185 994,80 руб., подлежащую взысканию с ответчика, установил, что ее размер составляет 105 030,72 руб.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Вместе с тем, согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

В данном случае договор заключен до 1 июня 2015 года, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Ингеоцентр" (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН <***>) долг в размере 185 994 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 08 коп., пени в размере 105 030 (Сто пять тысяч тридцать) руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 820 (Восемь тысяч восемьсот двадцать) руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина