Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А68-2331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-2331/2020
г. Тула
03 сентября 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения

03 сентября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 2 333 100 рублей (третье лицо - ОАО «Российский железные дороги»).

В судебное заседание явились лица, участвующие в деле

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

Первоначально ООО «ТЭГ-Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НАК «Азот» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки и сверхнормативное использование подвижного состава по Договору №102/-2018/204-0176197 от 01.06.2018г. за период с января 2019г. по май 2019г. в сумме 2 339 400 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

В ходе разбирательства по делу, учитывая поступивший от ответчика отзыв, истец уточнил размер исковых требований (ходатайство от 10.06.2020г.) и просил взыскать с ответчика штраф в общей сумме 2 333 100 рублей.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТЭГ-Групп» (исполнитель) и АО «НАК «Азот» (заказчик) заключен Договор №102-2018/204-0176197 от 01.06.2018г. (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019г.) (далее – Договор), условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.2 Договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.

Истец указал, что во исполнение условий Договора в период с января 2019г. по май 2019г. на основании заявок заказчика, предоставлял последнему подвижной состав (вагоны). Данный факт в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 3.2.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019г.) заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно заказу не более: 4-х суток на станциях погрузки; 4-х суток на станциях выгрузки (с 01.01.2019 не более 4-х суток).

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения вагонов на станциях (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС ЭТРАН).

Истец указывает, что в нарушении условий Договора, ответчик неоднократно допускал в период с января 2019г. по май 2019г. превышение нормативного времени оборота подвижного состава.

Пунктом 5.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019г.) предусмотрено, что в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных п. 3.2.7 Договора, на станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также оплачивает расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки, установленных пунктом 3.2.7 Договора, в размере 2 100 руб. 00 коп. за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Согласно уточненного расчета истца, штрафные санкции в отношении ответчика составляют 2 333 100 рублей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков возврата подвижного состава (вагонов), истцом в адрес ответчика направлялись претензии №232 от 20.06.2019г., №273 от 15.07.2019г., №340 от 22.08.2019г., №388 от 09.09.2019г. с требованием произвести оплату штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Как ранее указал суд, от ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву. С частью исковых требований ответчик не согласен (подробно доводы ответчика отражены в отзыве и дополнениях к отзыву). Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Поступившие от ответчика возражения, как выше указано судом, явились основанием для уменьшения истцом размера исковых требований до 2 333 100 рублей.

В ходе разбирательства по делу и с учетом уточнения истцом исковых требований, ответчиком представлены дополнения от 13.07.2020г. и от 28.08.2020г. к отзыву. Из дополнений следует, что истцом необоснованно в размер штрафа включена сумма 54 600 рублей. В части штрафа в сумме 2 278 500 рублей ответчик арифметических возражений не заявил, просил снизить указанную сумма штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанного дополнения, судом установлено и подтверждалось представителями истца и ответчика, что разногласия сторон в окончательном варианте возникли по 7 вагонам.

Ответчик не может признать обоснованным расчет истца на сумму 54 600 рублей в силу следующего:

1. Позиция 5 реестра (вагон № 55727200) – 08.02.2019г. данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 11.02.2019г. №21. Указанный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 12.02.2019г., а не 08.02.2019г. (как указано в расчете истца), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14 МВЦ 0358879 от 12.02.2019 №397. Таким образом, отсутствует вина Ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 8 400 рублей.

2. Позиция 14 реестра (вагон № 60205424) – 23.02.2019г. данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 25.02.2019г. №80. Указанный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 05.03.2019г., а не 23.02.2019г. (как указано в расчете истца), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14 МВЦ 0358879 от 05.03.2019г. №51. Таким образом, отсутствует вина Ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 21 000 рублей.

3. Позиция 39 реестра (вагон № 64047160) – 12.02.2019г. данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 13.02.2019г. №37. Данный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 20.02.2019г., а не 12.02.2019г. (как указано в расчете штрафа), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ - 14 МВЦ 0358879 от 20.02.2019г. №472. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 16 800 рублей.

4. Позиция 42 реестра (вагон №68043660) – 08.02.2019г. данный вагон прибыл не годным под погрузку, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23 ВЦ от 11.02.2019г. № 21. Данный вагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции и признан годным под погрузку 12.02.2019г., а не 08.02.2019г. (как указано в расчете штрафа), что подтверждается выписками из книги предъявления вагонов грузового парка техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ - 14 МВЦ 0358879 от 12.02.2019г. № 397. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 8 400 рублей.

5. Позиция 51 реестра (вагон №55039267) – 27.03.2019г. данный вагон прибыл не годным под погрузку и был направлен в ремонт, что подтверждается железнодорожной накладной ЭЗ134177 и справкой ИВЦ ЖА №2653. 30.03.2019г. указанный вагон возвращен из ремонта, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э 0363806 от 09.04.2019г. №043200. Впоследствии был загружен и отправлен ответчиком 09.04.2019г., а не 10.04.2019г. (как указано в расчете штрафа), что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭЗ723181. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 2 100 рублей.

6. Позиция 52 реестра (вагон №52950441) – данный вагон был погружен и отправлен ответчиком 09.04.2019г., а не 10.04.2019г. (как указано в расчете штрафа), что подтверждается ведомостью подачи и уборки выгонов по форме ГУ-46ВЦ/Э 0363806 от 09.04.2019г. №043200 и квитанцией о приеме груза ЭЗ723492. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 2 100 рублей.

7. Позиция 53 реестра (вагон №55042378) – данный вагон был погружен и отправлен ответчиком 13.04.2019г., а не 14.04.2019г. (как указано в расчете штрафа), что подтверждается ведомостью подачи и уборки выгонов по форме ГУ-46ВЦ/Э 0363806 от 13.04.2019г. №043239 и квитанцией о приеме груза ЭЗ943739. Таким образом, отсутствует вина ответчика в частичном сверхнормативном простое данного вагона (истцом неверно указана дата прибытия вагона и рассчитан размер штрафа). Предъявленный истцом штраф частично не обоснован и сумма неустойки должна быть снижена на 2 100 рублей.

Иных разногласий по расчету штрафа у сторон не имеется.

На окончательные доводы ответчика, истцом в материалы дела поступили возражения.

В части доводов ответчика по вагонам №55727200, №60205424, №64047160, №68043660 истец пояснил следующее.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 45 (далее – Приказ) утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Правила составления актов общей формы ГУ-23 закреплены в разделе III Приказа. Согласно п. 3.1 Приказа акт ГУ-23 составляется в том числе для удостоверения факта повреждения вагона (контейнера).

Согласно п. 3.2.1. Приказа о факте составления акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В соответствии с п. 3.2.5. Приказа при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указываются: номер уведомления формы ВУ-23м; наименования железнодорожной станции обнаружения технической неисправности и железнодорожной станции выполнения текущего отцепочного ремонта (железнодорожной станции ремонта); описание технической неисправности и причины; отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, при выполнении ремонта на станции обнаружения технической неисправности; отметка «Направлен для проведения текущего ремонта на железнодорожную станцию (указывается железнодорожная станция, на которой согласно уведомлению формы ВУ-23м будет осуществляться ремонт вагона)», если собственный порожний вагон направляется в ремонт на железнодорожную станцию, не являющуюся железнодорожной станцией обнаружения технической неисправности.

Также истец указал, что в соответствии с п. 6.1. Приказа во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона составляется Акт по форме ВУ-25.

Истец полагает, что Правилами установлен исчерпывающий ряд требований к порядку и форме составления актов общей формы ГУ-23, так и установлены обязательные требования к перечню составляемых документов в случае выявления каких-либо повреждений вагонов.

Истец указал, что анализ представленных ответчиком документов свидетельствует о нарушениях при составлении актов ГУ-23, а именно: в актах отсутствует номер уведомления формы ВУ-23м о направлении вагона в ремонт; не указана станция текущего (отцепочного) ремонта; железнодорожные накладные о прибытии вагона на станцию погрузки не содержат отметок о составлении акта ГУ-23. Ответчиком не предоставлен ни один акт по форме ВУ-25, являющийся свидетельством повреждения вагона.

Также истец указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства направления указанных выше вагонов в ремонт.

В ходе разбирательства по делу представитель истца также пояснил, что ответчик не обращался к истцу с заявками о замене указанных вагонов в связи с обнаруженными повреждениями, какую либо информацию о факте выявления повреждений вагонов истцу не предоставлял. Указанные возражения возникли со стороны ответчика лишь в процессе судебного разбирательства по делу. Также представитель истца пояснил, что в случае обнаружения повреждений у вагона, истец имел возможность предоставить иной вагон.

В ходе разбирательства по делу, представитель ответчика не оспаривал факт того, что повреждения, которые были выявлены на спорных вагонах, устранялись им самостоятельно, без направления данных вагонов на ремонт в подразделения ОАО «РЖД». Также ответчик не оспаривал факт того, что при выявлении повреждений вагонов, в адрес истца указанная информация не направлялась.

В части доводов ответчика по вагону №55039267 истец указал, что указанный вагон был отправлен в ремонт 28.03.2019г. (накладная №ЭЗ134177) и вернулся с ремонта 30.03.2019г., в силу чего истец исключил из расчета неустойку в сумме 6 300 рублей (с 27.03.2019г. по 29.03.2019г.), после чего уменьшил исковые требования. В части доводов ответчика о том, что данный вагон был отправлен 09.04.2019г., а не 10.04.2019г., истец указал, что согласно календарному штемпелю в графе «Оформление приема груза к перевозке» накладной №ЭЗ723189 (проставляется ОАО «РЖД»), указанный вагон был оформлен к перевозке 10.04.2019г. в 13 ч. 16 мин.

В части доводов ответчика по вагонам №52950441 и №55042378 истец указал, что даты прибытия и отправления вагонов определяются согласно календарным штемпелям проставляемым ОАО «РЖД» в накладных на вагоны.

Так вагон №52950441 был оправлен согласно календарному штемпелю в накладной №ЭЗ723492 – 10.04.2019г., вагон №55042378 согласно календарному штемпелю в накладной №ЭЗ943739, был отправлен 14.04.2019г.

При этом в части определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, истец указал на согласования между сторонами его порядка, предусмотренного п. 3.2.7 Договора.

Также истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций.

От ОАО «РЖД» поступил краткий отзыв на исковое заявление, в котором Общество указало, что требования истца к ответчику вытекают из договора, стороной которого ОАО «РЖД» не является. Время нахождения собственных вагонов, находящихся в пользовании грузоотправителя, грузополучателя регламентировано договорами хозяйствующих субъектов без участия ОАО «РЖД».

Также в отзыве отмечается, что согласно сведениям предоставленным начальником станции Северная Московской дирекции управления движением от 24.08.2020г. №86/ДС, все спорные вышеуказанные вагоны прибывали на станцию Северная на подъездной путь АО «НАК «Азот». Данные вагоны признаны «годными», мотивированных отказов от приема данных вагонов, в части непригодности под погрузку, от контрагентов не поступало.

Представитель третьего лица в ходе разбирательства по делу пояснил, что перед принятием к перевозке подвижного состава (вагонов), все вагоны в обязательном порядке осматриваются на факт выявления повреждений; вагоны имеющие повреждения к перевозке не допускаются. При прибытии подвижного состава на станцию грузополучателя, подвижной состав также осматривается на наличие повреждений. Спорные вагоны были доставлены ответчику на станцию погрузки без каких либо повреждений, ответчик доказательства обратного не представил. Если на вагонах и имелись какие-либо повреждения, то они могли возникнуть уже после передачи вагонов под погрузку ответчику.

Представитель третьего лица пояснил, что отметки о дате и времени прибытия подвижного состава (вагонов) на станцию отражены в транспортных железнодорожных накладных.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в общей сумме 2 333 100 рублей. При этом представитель истца возражал против снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и указал, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих чрезмерный размер заявленного к взысканию штрафа.

Представитель ответчика исковые требования просил удовлетворить частично, а именно отказать во взыскании штрафа в сумме 54 600 рублей по основаниям указанным в дополнении от 13.07.2020г. к отзыву, а в части штрафа в сумме 2 278 500 рублей просил применить ст. 333 ГК РФ. При этом представитель ответчика указал, что по расчету штрафа в сумме 2 278 500 рублей возражений не имеется.

Представитель третьего лица оставил вопрос о разрешении спора, на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между ООО «ТЭГ-Групп» (исполнитель) и АО «НАК «Азот» (заказчик) заключен Договор №102-2018/204-0176197 от 01.06.2018г. (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019г.), условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.2 Договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.

Перечень необходимых заказчику услуг, их стоимость и маршруты перевозок определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №2).

Согласно п. 2.3 Договора объемы, маршруты и номенклатура груза определяются в заявке (приложение №1).

Согласно п. 3.2.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019г.) заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно заказу не более: 4-х суток на станциях погрузки; 4-х суток на станциях выгрузки (с 01.01.2019 не более 4-х суток).

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения вагонов на станциях (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС ЭТРАН).

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что стороны согласовали нормативное время нахождение подвижного состава на станции прибытия. Данный факт ответчик не оспаривал.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение условий Договора истец в период с января 2019г. по май 2019г. на основании заявок заказчика, предоставлял последнему подвижной состав (вагоны). Данный факт в ходе разбирательства подтверждался представителем ответчика.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019г.) предусмотрено, что в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных п. 3.2.7 Договора, на станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также оплачивает расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки, установленных пунктом 3.2.7 Договора, в размере 2 100 руб. 00 коп. за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В материалы дела истцом представлен как общий расчет штрафа. При этом в расчете штрафа указаны номера вагонов, время прибытия на станцию (погрузки/выгрузки), время отправления вагонов, фактическое нахождение под погрузкой, время простоя, а также сумма штрафа.

С учетом вышеизложенного, стороны в Договоре определили основания и размер штрафа.

Ответчик не оспаривал условия Договора в части определения основания для начисления штрафа, а также размер штрафа.

Истец указывает, что в нарушении условий Договора, ответчик неоднократно допускал в период с января 2019г. по май 2019г. превышение нормативного времени оборота подвижного состава.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату подвижного состава установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика договорного штрафа, является правомерным и обоснованным.

Согласно расчета истца, размер штрафа в связи с нарушением сроков нахождения подвижного состава (вагонов), составил 2 333 100 рублей (с учетом уточнения). Суд отмечает, что при определении указанного размера штрафа, истец частично учел возражения ответчика.

При этом ответчик не оспаривал штраф в сумме 2 278 500 рублей и признал его арифметически верным.

Ответчик возражает лишь в отношении штрафа в сумме 54 600 рублей, начисленного в отношении 7 вагонов, 4 из которых (№55727200, №60205424, №64047160, №68043660), как полагает ответчик были признаны не годными к перевозке, в силу чего определение начальной даты поставки указанных вагонов следует определять с даты проведения ремонтных работ, а по 3 вагонам (№55039267, №52950441, №55042378) истцом неверно определена дата отправления вагонов (подробно доводы ответчика отражены в дополнениях от 13.07.2020г. к отзыву).

Рассматривая возражения ответчика, суд не может признать их состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2.2 Договора исполнитель обязуется предоставлять на станцию погрузки пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны, отвечающие требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.

Ответчик полагает, что поставленные в его адрес вагоны имели повреждения, не позволяющие принять их перевозчиком к перевозке.

Однако суд отмечает, что при прибытии указанных вагонов на станцию погрузки, каких либо замечаний относительно наличия повреждений, перевозчиком зафиксировано не было. Также перевозчиком не было зафиксировано и повреждений при принятии к перевозке указанных вагонов от ООО «ТЭГ-Групп».

Указанные пояснения отражены в отзыве третьего лица и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что предоставленные для погрузки вагоны имели повреждения.

Также суд отмечает, что в силу п. 3.2.8 Договора ответчик не был лишен возможности отказаться от поврежденных вагонов.

Вместе с тем, ответчик каких-либо уведомлений в адрес истца о наличии повреждений данных спорных вагонов в момент их принятия к погрузке не направлял, поставленные под погрузку вагоны использовал по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 402 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства освобождающие его от ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как ранее указал суд, ответчик принял указанные вагоны, в адрес истца уведомлений о наличии повреждений не направил.

Вступая в договорные отношения, ответчик, являющийся участником предпринимательских отношений, должен был, с учетом характера предпринимательской деятельности, которая осуществляется на риск ее участников, осознавать и оценивать условия подписываемого им договора, предвидеть вероятность и возможность последствий, грамотно оценивать возможные риски.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Дополнительно суд отмечает, что в силу абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актам

В силу положений пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств составления актов о повреждении вагонов по форме ВУ-25.

В части вагонов №55039267, №52950441, №55042378, суд отмечает, что порядок определения времени нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) определен сторонами в п. 3.2.7 Договора (в редакции от 09.01.2019г.).

Из условий п. 3.2.7 Договора следует, что в целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС ЭТРАН).

При этом суд отмечает, что не оспорено сторонами и подтверждается представителем третьего лица, указанные данные (даты прибытия и отправки) формирует ОАО «РЖД».

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом оформленные железнодорожные накладные на спорные вагоны, с указанием даты отправки вагонов.

Таким образом, истцом правомерно определено сверхнормативное время простоя вагонов (с учетом даты прибытия и даты отправки).

Дополнительно суд отмечает, что если ответчик полагает, что перевозчик вносил недостоверные данные о датах прибытия и отправки вагонов, ответчик не лишен возможности восстанавливать свои права в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, представленный истцом расчет штрафа в общей сумме 2 333 100 рублей признается судом обоснованным, арифметически верным и соответствует представленным доказательствам.

Мотивированный контррасчет штрафа, ответчик суду не представил.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа нарушенным обязательствам (подробно доводы отражены в ходатайстве).

Истец заявил возражения на данное ходатайство и указал, что размер штрафа рассчитан за длительный период (с января 2019г. по май 2019г.). При этом представитель истца пояснил, что размер штрафа согласован сторонами в Договоре (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019г.). Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности начисленного штрафа нарушенным обязательствам. Начисленный штраф соответствует среднерыночным величинам, применяемым за нарушение аналогичных обязательств (подробно доводы истца отражены в возражениях на отзыв ответчика).

Суд, проанализировав ходатайство о снижении суммы штрафа, выслушав доводы представителей сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 77 постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также суд, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума №7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер штрафа, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Исходя из обычаев, стороны договора вправе устанавливать ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 5.6 Договора стороны установили ответственность за превышение сроков погрузки/выгрузки за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличие преддоговорных споров, ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчик не представил доказательств того, что данное условие было включено в Договор под давлением или имел место иной порок воли заказчика.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.

Таким образом, штраф (с учетом уточнения) в сумме 2 333 100 рублей предъявленный истцом к взысканию с ответчика, с учетом систематического нарушения ответчиком обязательств по Договору, признается судом адекватным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 2 333 100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 34 665 руб. 50 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 34 697 рублей, что подтверждается платежным поручением №539 от 06.03.2020г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 34 665 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 31 руб. 50 коп. (34697,0–34665,5) в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ-ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ-ГРУПП» штраф в сумме 2 333 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 665 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГ-ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №539 от 06.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов