Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А27-21906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-21906/2018

«20» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Криомет», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 986957,90 руб., неустойки в сумме 1973,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608,40 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №17/2018 от 29.12.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный завод» (далее – истец, ООО «Юргинский машзавод», покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Криомет» (далее – Ответчик, ООО «Криомет», продавец) о взыскании задолженности в сумме 986957,90 руб., неустойки в сумме 1973,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608,40 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Юргинский машзавод» и ООО «Криомет» заключен договор поставки № 02-575/2018 от 20.07.2018.

Согласно п. 1.2 договора, требования к продукции и условиям исполнения обязательств сторонами установлены договором и документацией по закупке №31806655280 от 27.06.2018г.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку сортового проката г/к в количестве 18,883 тонны, общей стоимостью 986 957,90 руб.

Отгрузка продукции производится Продавцом в сроки, предусмотренные н спецификации (п. 2.1 договора).

Пункт 3.2. договора предусматривает, что расчёт за поставленную по каждой спецификации продукцию производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты от договорной цены на расчётный счет Продавца. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие кормим действующего законодательства РФ, в том числе оплата векселями Сбербанка РФ. Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору (п. 3.1 договора).

На основании акта приема-передачи векселей от 13.08.2018 Истец произвел полную оплату стоимости продукции путем передачи векселей Сбербанка России по договору №02-575/2018 от 20.07.2018, спецификации №1 от 20.07.2018 в размере 986957,90 руб.

Ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию Истцу в течение 7 дней с момента предоплаты путем доставки до склада Покупателя в г. Юрга.

Следовательно, продукция должна быть поставлена Истцу в срок до 20.08.2018.

Письмом от 24.08.2018 Ответчик уведомил Истца о повышении цены на металл и невозможности отгрузки товара по ценам, указанным в спецификации к договору, предложив Истцу расторгнуть договор и вернуть деньги.

Претензией исх. №1-2/1587 от 29.08.2018 Истец потребовал возврата суммы предоплаты в размере 986 957,90 руб., а также уплаты договорной неустойки в размере 1776,52 руб.

Ответчик не предоставил письменного мотивированного ответа на претензию, в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору поставки и оплатил предварительную стоимость продукции в размере 986 957,90 руб. При этом Ответчик свои обязательства в рамках заключенного договора не исполнил.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 986957,90 руб., сумму неустойки в размере 1973,92 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 18.02.2019 в размере 29 230,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 986 957,90 руб., начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оплаты Товара по договору истцом представлен акт приема-передачи векселей от 13.08.2018 на сумму 986957,90 руб.

Письмом от 24.08.2018 Ответчик уведомил Истца о повышении цены на металл и невозможности отгрузки товара по ценам, указанным в спецификации к договору, предложив Истцу расторгнуть договор и вернуть деньги.

Претензией исх. №1-2/1587 от 29.08.2018 Истец потребовал возврата суммы предоплаты в размере 986 957,90 руб., а также уплаты договорной неустойки в размере 1 776,52 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что в нарушение п. 6.2 договора поставки никаких претензий по договору №02-575/2018 от 20.07.2018 в адрес ООО «Криомет» не поступало, соответственно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.6.2 договора № 02-575/2018 от 20.07.2018 все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

30.08.2018 на юридический адрес Ответчика направлена претензия №1-2/1587 от 29.08.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции от 30.08.2018.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65205022101125 письмо не получено Ответчиком и по истечении одного месяца в ожидании получения адресатом (ответчиком) возвращено отправителю (истцу).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеются, а доводы ответчика в указанной части не опровергают представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчик несет риск неполучения направленной в его адрес корреспонденции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывает на то, что договор №02-575/2018 до настоящего момента сторонами не расторгнут, уведомление о его расторжении в адрес ООО «Криомет» истцом не направлялось. Относительно данного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Изучив текст претензии исх. №1-2/1587 от 29.08.2018 и письма ООО «Юргинский машзавод» от 05.09.2018 №9-УМТС/51, суд пришел к выводу, что истец утратил интерес к исполнению условий договора и фактически заявил об отказе от его исполнения. Соответственно, договор прекратил свое действие.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт исполнения Истцом обязательств по оплате по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время у Ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 986 957,90 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 986 957,90 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.4. договора, Истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 21.08.2018 по 30.08.2018 и составляет 1973,92 руб.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки в сумме 1973,92 руб. не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 18.02.2019 в размере 29 230,18 руб.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указано выше, истец, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, договор прекращает свое действие, а у поставщика возникает денежное обязательство перед покупателем, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты. С этого момента прекращается начисление пеней за просрочку в передаче товара.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика в данной части и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 18.02.2019 в заявленном размере 29 230,18 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов с 19.02.2019 и по день фактической уплаты задолженности.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании суммы процентов с 19.02.2019 и по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара, ввиду указанных обстоятельств суд взыскивает их с ответчика.

Относительно доводов Ответчика о направлении заявления о зачете взаимных требований сторон суд отмечает следующее.

В своих возражениях Ответчик ссылается на заключение с ООО «Креативное решение» договора уступки права требования №09/18 от 19.09.2018 на сумму 1050 000 руб. в рамках дела №А27-18618/2015 и направлении в адрес Истца 29.10.2018г. уведомления о зачете встречных требований.

Однако никаких уведомлений о зачете Истец не получал.

Письмом №б/н от 26.10.2018, отправленным Ответчиком 29.10.2018 и полученным ООО «Юргинский машзавод» 06.11.2018, ООО «Криомет» уведомило о заключении договора уступки долга с ООО «Креативное решение» на сумму 1 050 000 руб. и потребовало оплаты задолженности. К уведомлению должника также приложена копия уведомления, являющегося приложением №2 к договору уступки права требования №09/18 от 19.09.2018.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требовании, срок которого наступил, после предъявлении иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 АПК РФ.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, однако он не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 23 182 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, при этом государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Криомет», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 986 957 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей) 90 копеек, неустойку в размере 1 973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три рубля) 92 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 18.02.2019 в размере 29 230 (двадцать девять тысяч двести тридцать рублей) 18 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 986 957 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей) 90 копеек в размере ключевой ставки Банка России с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Криомет», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 182 (двадцать три тысячи сто восемьдесят два рубля).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко