Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А39-7656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7656/2019

город Саранск28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Барашевский детский сад" Теньгушевского муниципального района (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 745 733 рубля 44 копейки, пени в сумме 4290 рублей 52 копейки и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Барашевский детский сад" Теньгушевского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с муниципальным контрактом истцом выполнены строительные работы по объекту «Детский сад на 70 мест в п.Барашево», стоимость которых составила 745 733 рубля 44 копейки. Оплату работ ответчик не произвел. За несвоевременную оплату работ ответчику начислены пени в сумме 4290 рублей 52 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность и пени в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик оьтзыв на иск не представил, иск не оспорил. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0809500000318002098_143014, по которому истец (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить строительные работы по объекту: «Детский сад на 70 мест в п.Барашево Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия», а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1-1.5).

Цена контракта составляет 34 777 879 рублей 50 копеек.

В соответствие с условиями контракта (пункты3.4, 5.1, 5.3) подрядчик обязан ежемесячно не позднее 26-го числа текущего месяца представлять заказчику акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации за отчетный период/, а заказчик обязан производить промежуточную и окончательную приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, и произвести оплату за выполненные и принятые объемы работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком подтверждающих документов.

Истец выполнил взятые на себя обязательства. Согласно подписанным обеими сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.05.2019 и актам о приемке выполненных работ №№ 5-1…5-10 от 20.05.2019, истец выполнил работы на сумму 744 733 рубля 44 копейки. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Срок оплаты данных работ наступил 20.06.2019. Оплата работ ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Задолженность в сумме 744 733 рубля 44 копейки не погашена, претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения части работ по контракту не вызывает у суда сомнений. Претензий по объему и качеству выполненных работ при подписании актов об их приемке ответчиком не заявлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 744 733 рубля 44 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период 20.06.2019 по 17.07.2019 составляет 4290 рублей 52 копейки. Данный расчет является неверным, ввиду неправильного применения ключевой ставки Банка России и периода начисления задолженности. Неустойку следует рассчитывать с 21.06.2019 - со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 12.17 контракта). В указанный истцом период 27 дней. Однако истец просит взыскать неустойку за 19 дней (в указанный период 19 рабочих дней). Суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за 19 дней с учетом действующей на момент вынесения судом решения ключевой ставки Банка России - 7,25%, а именно 3424 рубля 16 копеек (745733,44х19х1/300х7,25%).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени является правомерным. Данное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду вышеизложенного, а именно в сумме 3424 рубля 16 копеек. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 18 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме – 17 978 рублей, что пропорционально удовлетворенным требования (99,88%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Барашевский детский сад" Теньгушевского муниципального района (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 745 733 рубля 44 копейки, пени в сумме 3424 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 978 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева