Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А70-15833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15833/2018
г. Тюмень
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 15.10.2013) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАСТАМ – ЭКОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.10.2006) о взыскании неустойки в размере 47 756 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2017 № 460-17,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАСТАМ – ЭКОЛОГИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 156 185 руб. основного долга, неустойки в размере 47 756 руб. за период с 12.09.2017 по 18.09.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2017 № 16349, от 11.08.2017 № 16356.

Определением от 08.10.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сообщил об оплате суммы основного долга, в отношении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в отношении требования о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности.

Представитель истца не явился, извещен.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 30.10.2018 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 08.10.2018 ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик и истец не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 08.10.2018 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика и согласие истца для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 30.10.2018 в 10-25.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сообщил об оплате суммы основного долга, в отношении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в отношении требования о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности.

Представитель истца не явился, извещен.

В материалы дела до рассмотрения спора по существу от истца 30.10.2018 поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 47 756 руб. за период с 12.09.2017 по 18.09.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Ходатайство об уточнении принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами ИП ФИО1 и ООО «РАСТАМ – ЭКОЛОГИЯ» заключен ряд договоров аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2017 № 16349, от 11.08.2017 № 16356,

Так, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № 16349, истец передал в аренду транспортное средство модель CHEVROLET NIVA212300-55, госномер <***> стоимостью 640 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составил 1 600 рублей. Общая стоимость арендной платы составляет 169 000 рублей. (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2). Арендатор производит оплату ежемесячно, в течение 7 банковских дней после предоставления арендодателем оригиналов документов: акт выполненных работ, счет на оплату. При просрочке оплаты, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акты приема-передачи спорной техники 17.07.2017.

Также, 11.08.2017между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 16356, по условиям которого, истец передал ответчику, а ответчик принял во временное пользование транспортное средство УАЗ 390945, гос номер <***>.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составил 1 700 рублей. Общая стоимость арендной платы составляет 144 500 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 1, от 31.10.2017 № 02). Арендатор производит оплату ежемесячно, в течение 7 банковских дней после предоставления арендодателем оригиналов документов: акт выполненных работ, счет на оплату. При просрочке оплаты, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акты приема-передачи спорной техники от 11.08.2017.

По утверждению истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец начислил неустойку в размере 47 756 руб. за период с 12.09.2017 по 18.09.2018, на основании п. 3.2 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2018 исх. № 18139 с требование произвести оплату задолженности и пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 756 руб. за период с 12.09.2017 по 18.09.2018, на основании п. 3.2 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного договором обязательства.

Арендатор производит оплату ежемесячно, в течение 7 банковских дней после предоставления арендодателем оригиналов документов: акт выполненных работ, счет на оплату. При просрочке оплаты, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. (п. 3.2 договоров).

Поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для уменьшения пени, поскольку их размер 47 756 руб. соразмерен невыплаченной задолженности –156 185 руб.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, сумма основного долга погашена ответчиком, данный факт истцом не оспорен, в этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении факт несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания правовых услуг от 13.07.2018 № 18502, акт приема-передачи, чек по операции от 23.09.2018 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан и материалам и дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, при этом каких-либо доказательств не представил.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, а также учитывая оплату ответчиком суммы основного долга после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАСТАМ – ЭКОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.10.2006) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 15.10.2013) 47 756 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 18.09.2018, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 114 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.