Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А03-1766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1766/2018
г. Барнаул
02 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайская топливная компания» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик+» Завьяловского района Алтайского края (с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края ОГРН <***>)

о взыскании 1 413 332 руб. 14 коп., в том числе 1 391 220 руб. долга и 22 112 руб. 14 коп. неустойки по муниципальному контракту № Ф.2017.359102 от 22.08.2017,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик+» Завьяловского района Алтайского края о взыскании 1 413 332 руб. 14 коп., в том числе 1 391 220 руб. долга и 22 112 руб. 14 коп. неустойки за период с 06.11.2017 по 05.02.2018.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.359102 от 22.08.2017.

Определением от 09.02.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 26.03.2018 на 15 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу назначил на 15 час. 10 мин. этого же числа, разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку участники процесса не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.359102 от 22.08.2017 на поставку угля на отопительный сезон 2017-2018 годов, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить 1 950 тонн угля.

По товарным накладным № АМЛ000321 от 22.11.2017, № АМЛ000291 от 25.10.2017, № АМЛ000269 от 05.10.2017 и актам приема-передачи истец поставил

ответчику 590 тонн угля на общую сумму 1 391 220 руб., на оплату которого выставил счета-фактуры на ту же сумму.

В связи с неисполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил ответчику претензию № АТК001538 от 19.12.2017, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Вышеуказанный государственный контракт заключен в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, и подлежит регулированию указанным законом, а также положениями главы 4 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.

Покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (пункт 2.3.4 муниципального контракта).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику уголь на сумму 1 391 220 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составляет 1 391 220 руб. и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 1 391 220 руб. из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 06.11.2017 по 05.02.2018 в размере 22 112 руб. 14 коп.

При начислении неустойки истец применил ставку рефинансирования равную 7,55 % годовых, тогда как согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ставка рефинансирования с 26.03.2018 составляет 7,25 % годовых.

С учетом верного расчета неустойка подлежит определению судом в размере 23 711 руб. 46 коп.

Расчет:

1. 282 960 х 7,25 % х 92 дн. (с 06.11.2017 по 05.02.2018) : 300 = 6 291,14 руб.;

2. 872 460 х 7,25 % х 71 дн. (с 27.11.2017 по 05.02.2018) : 300 = 14 969,96 руб.;

3. 235 800 х 7,25 % х 43 дн. (с 25.12.2017 по 05.02.2018) : 300 = 2 450,36 руб.;

Итого: 6 291,14 + 14 969,96 + 2 450,36 = 23 711 руб. 46 коп.

Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, что не нарушает права ответчика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик+» Завьяловского района Алтайского края (с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Алтайская топливная компания» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 1 413 332 руб. 14 коп., в том числе 1 391 220 руб. долга и 22 112 руб. 14 коп. неустойки, а также 27 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Алтайская топливная компания» (г. Барнаул, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина