Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А63-15674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15674/2019
г. Ставрополь
27 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новопавловск, ОГРНИП 306264127800012,

к ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании 691 674 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.11.2019,

при участии в судебном представителя истца ФИО3 по доверенности от 23.07.2019, ФИО4 по доверенности от 23.07.2019, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Новопавловск обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», г. Невинномысск о взыскании 10 843 890 рублей 41 копейки задолженности по договору поставки, 532 065 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.08.2019, процентов с 02.08.2019 до даты фактического исполнения обязательств.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 691 674 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.11.2019, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Заявление об отказе от части иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска является правом истца.

Отказ от части иска принят судом, производство в части отказа от требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик заявил ходатайство о соглашении по государственной пошлине и об уменьшении размера государственной пошлины, приобщил платёжные поручения по оплате долга.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о соглашении по государственной пошлине, так как истец не имел намерения заключить такое соглашение. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суд, исходя из имущественного положения ответчика, удовлетворил, уменьшил размер государственной пошлины до 7 000 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик просил уменьшить размер процентов.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

13.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (покупатель) заключен договор №115/18, по условиям которого истец обязался передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить его на условиях, установленных в Приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Истец передал ответчику зерновые, бобовые и масличные культуры, что признается ответчиком.

Поскольку ответчик произвел оплату основного долга после подачи искового заявления, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 674 рублей за период с 01.01.2019 по 14.11.2019.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 674 рублей за период с 01.01.2019 по 14.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера процентов судом отклонено, поскольку установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов является минимальным.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от части иска принять.

Ходатайство ответчика о соглашении по государственной пошлине отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины до 7 000 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новопавловск, ОГРНИП 306264127800012, 691 674 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.11.2019, и 7 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин