Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А18-2023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2023/2022
г. Краснодар
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и веб-конференции, помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322060000006442) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А18-2023/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО «Сатурн-1» (далее – общество) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2021 № 2/1, заключенного обществом и АО «Аксиома», истребовании движимого имущества, а именно технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут.

25 июля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления препятствий по доступу к технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, расположенному на территории следующих объектов недвижимости: производственный цех, литера а, блок 1, площадь 423,2 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4273, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех, литера а, блок 4, площадь 371,9 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4274, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех, литера а, блок 2, площадь 881,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4355, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех, литера а, блок 3, площадь 415,4 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4276, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех, литера а, блок 5, площадь 266,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4277, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех, литера а, площадь 11 790,5 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4272, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн), литера г, площадь 2125,0 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4275, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть (далее – спорные объекты недвижимости), о возложении обязанности на общество и любых лиц обеспечить доступ к технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., расположенному на территории спорных объектов недвижимости в целях обслуживания, содержания и последующего демонтажа, о наложении ареста на спорные объекты недвижимости и технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, о передаче технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут на ответственное хранение ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 11.10.2022 суд апелляционной инстанции частично отменил принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, оставив без изменения арест на спорные объекты движимого и недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права. Суды не учли, что принятые обеспечительные меры породили правовую коллизию, поскольку по своей сути они вступали в противоречие с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2022 по делу № А18-279/2022, которым уже наложен арест на спорное недвижимое имущество с передачей его на ответственное хранение обществу. Резолютивная часть постановления от 11.10.2022 содержит указание на оставление определения от 25.07.2022 в части наложения ареста на спорные объекты без изменения. Согласно резолютивной части определения от 25.07.2022 суд наложил арест на спорное недвижимое имущество с передачей его на ответственное хранение ФИО1 Таким образом, сохраняется противоречие в том, кому должно быть передано на хранение указанное имущество. Обжалуемыми судебными актами спорное недвижимого имущества изъято у законного собственника (общества) и передано на ответственное хранение лицу, которое не является собственником спорного недвижимого имущества. Суды не учли, что истец не приобретал недвижимое имущество на торгах. Как следует из извещения о проведении торгов № 271221/0007392/01, Росимущество выставило на торги иное имущество. Таким образом, суды в отсутствие надлежащей сверки перечней имущества, приобретенного истцом на указанных торгах, и имущества (в том числе и недвижимого), реализованного обществом на торгах в пользу АО «Аксиома» (именно о признании этого договора недействительным заявлено истцом в настоящем деле), фактически наделили ФИО1 правом владения и нахождения на спорных объектах недвижимости, в отношении которых у него отсутствуют какие-либо права. В отношении спорного недвижимого имущества уже длительное время ведется спор, рассматриваемый Арбитражным судом Республики Ингушетия (дело № А18-279/2022), связанный с невозможностью конкурсного управляющего общества вступить в фактическое владение спорными объектами недвижимости. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2022 по делу № А18-279/2022 истребовано из незаконного владения ООО «Мукомольный комбинат» и передано обществу недвижимое имущество, в отношении которого оспариваемым судебными актами приняты обеспечительные меры. ФИО1 подал исковое заявление на следующий день после оглашения резолютивной части этого решения, между тем в судебном заседании по делу № А18-279/2022 ФИО1, ООО «Берс», ООО «Мукомольный комбинат» представлял один и тот же представитель, что указывает на их фактическую аффилированность. ФИО1 не подтвержден факт и наличие оснований нахождения его имущества на территории объектов недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что общество просит отменить только постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А18-2023/2022 и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления апелляционного суда от 11.10.2022.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть в числе прочего наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу статей 90 и 91 Кодекса, пункта 10 постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что предметом иска являются требования ФИО1 о признании незаконным договора купли-продажи от 03.12.2021 № 2/1, заключенного обществом и АО «Аксиома», а также истребование у общества в пользу ФИО1 технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут.

Признавая обоснованными принятые обеспечительные меры в виде ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные истцом доводы, исходил из того, что обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество по своей правовой природе имеют своей целью защиту интересов лиц, участвующих в деле, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на предотвращение ущерба заявителю, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, не противоречат принципу соблюдения интересов сторон спора.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что обеспечительная мера должна отвечать требованиям разумности, соразмерности и призвана обеспечить достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Предметом спора в рамках настоящего дела является движимое имущество, а именно технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 25.07.2022 в части наложения ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, не принял во внимание доводы общества о том, что объекты недвижимости не являются предметом спора в рамках дела № А18-2023/2022. При этом суд апелляционной инстанции не обосновал, в какой части определения суда первой инстанции содержатся выводы о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

Суд также не учел следующего.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

ФИО1 заявлено требование об истребовании у общества в его пользу технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., следовательно, в рамках настоящего дела рассматривается, в числе прочего спор о праве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости обеспечения защиты интересов истца путем передачи спорного движимого имущества на ответственное хранение истцу, оставил без оценки доводы ответчика, что не способствует сохранению разумного баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Судом апелляционной инстанции в постановлении не приведено подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил, насколько примененная обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Поскольку выводы апелляционного суда сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по спору, принятый по делу судебный акт надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Кодекса полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.10.2022. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и об их отмене, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем 3000 рублей подлежат возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А18-2023/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия


Председательствующий А.А. Твердой

Судьи В.В. Аваряскин

Р.Г. Калуцких