Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А22-5179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-5179/2018
25 июня 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 43 400 руб. 00 коп.,

В отсутствии извещенных, но не явившихся сторон,

у с т а н о в и л:

СПоК «Уральская плодоовощная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности к договору займа в размере 43 400 руб. 00 коп.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа № 2015/4-ЮР от 06.05.2015.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 06 мая 2015 года между Истцом (займодавец) и Ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2015/4-Юр денежных средств в размере 43 400 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ0009/08 от 29.04.2015 с акционерным обществом «Страховая компания «Юпитер-М».

В пункте 8.1 договора срок действия договора установлен сторонами до 06.05.2016.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил копию платежного поручения № 53 от «06» мая 2015 года о перечислении на счет ответчика денежных средств в размере 43 400, 00 (сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, с указанием в назначении платежа: перечислено по договору целевого беспроцентного займа № 2015/4-Юр от «06» мая 2015 года, НДС не облагается.

А поскольку по истечении срока договора займа, денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, последний направил ответчику претензию от 06.06.2018 о возврате денежных средств в размере 43 400 руб. в течение 1 календарного месяца.

Так как в установленный срок сумма займа не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт реального предоставления денежных средств по договору займа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств своевременного возврата суммы займа, своих возражений относительно размера задолженности не заявил, в этой связи суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и правомерности взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 - удовлетворить.

2. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 43 400 руб. 00 коп.

3. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев