Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А14-151/2025

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-151/2025
г. Воронеж
18 августа 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: акционерное общество «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР СИГМА ЛИФТ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 79133 руб. 67 коп. в счет возмещения вреда в связи с залитием 06.03.2024 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности № 23 от 08.08.2024,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с требованиями к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 79133 руб. 67 коп. в счет возмещения вреда в связи с залитием 06.03.2024 застрахованного истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 17.01.2025 исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – третье лицо, АО «УК Советского района»). Определением суда от 04.03.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР СИГМА ЛИФТ» (далее – третье лицо, ООО «МЕТЕОР СИГМА ЛИФТ») и осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2025. Протокольным определением суда от 15.05.2025 окончена подготовка к судебному разбирательству, которое назначено на 04.08.2025, истцу предложено уточнить надлежащего ответчика с учетом доводов возражений Фонда.

В судебное заседание 04.08.2025 истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва до 18.08.2025 для ознакомления истца с представленными дополнениями и уточнения надлежащего ответчика.

В судебном заседании 04.08.2025 представитель ответчика представил дополнительные доказательства по делу, исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком, указывал на отсутствие в местах проведения ремонта лифтового оборудования коммуникаций, повреждение которых могло бы привести к указанному в иске залитию застрахованной истцом квартиры, в подтверждение чего представил рабочую документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отмечая при этом, что по состоянию на 30.06.2022 системы отопления, холодного и горячего водоснабжения имели капельные течи в отопительных приборах и местах их врезки, значительную коррозию трубопроводов, нарушения теплоизоляции магистралей и стояков, в подтверждение чего представил технический отчет ООО «ЦНСТЭОН» по результатам обследования технического состояния данного многоквартирного дома.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 как собственником квартиры был заключен договор добровольного страхования имущества (внутренней отделки, инженерного оборудования <...> и находящегося внутри квартиры движимого имущества), в том числе по риску залития, выдан полис-оферта серии 0011ЦН № 2702539899 от 09.08.2023 в соответствии с указанными в нем Правилами и Условиями страхования.

Истец указал, что в период проведения капитального ремонта по замене лифтового оборудования многоквартирного дома № 27 по ул. Южно-Моравской г. Воронежа на основании заключенного ООО «МЕТЕОР СИГМА ЛИФТ» с Фондом договора подряда 06.03.2024 произошло залитие квартиры № 100 в связи с повреждением системы отопления в ходе работ по замене лифтового оборудования, в результате чего на сумму 79133 руб. 67 коп. была повреждена внутренняя отделка квартиры, застрахованная по вышеуказанному полису добровольного страхования.

По факту залития составлен представленный в материалы дела акт от 21.03.2024, который подписан собственником квартиры, руководителем и сотрудниками АО «УК Советского района» как управляющей организации указанного многоквартирного дома. В акте зафиксирована приведенная истцом в обоснование иска причина залития.

При этом акт составлен без привлечения работников как Фонда, так и ООО «МЕТЕОР СИГМА ЛИФТ» как подрядной организации.

Доказательств проведения осмотра коммуникаций, в том числе системы отопления, лифтовой шахты или иных мест проведения работ по замене лифтового оборудования, суду истцом с учетом предмета спора не представлено.

ФИО2 25.03.2024 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. На основании указанного заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества ФИО2, по результатам которого составлены страховой акт № 273894-ИМ-24 от 26.03.2024 с приложением локального сметного расчета по определению в размере 79133 руб. 67 коп. стоимости ремонтных ремонт по устранению последствий залития, копии которых представлены в дело.

На основании страхового акта ФИО2 ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 79133 руб. 67 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № 120835 от 27.03.2024.

Ссылаясь на то, что Фонд как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 182 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении истцу убытков в порядке суброгации в связи с возмещением тем причиненного ущерба страхователю.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения по страхованию регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных Законом об организации страхового дела, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения страхователю к истцу перешло право требовать с причинителя вреда возникших в связи с произведенной выплатой убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная обязанность возложена на собственника помещения жилого дома вне зависимости от способа его приобретения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1 статьи 180 ЖК РФ установлены функции регионального оператора.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственниками помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполненных работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3-5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 и часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт причинения ущерба страхователю подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик, оспаривая заявленные страховщиком требования, указывает на то, что вред причинен не по его вине, а требования основаны лишь на акте, составленном с нарушением установленных отраслевыми нормативно-правовыми актами сроков фиксации залития, при этом составлен в отсутствие сотрудников Фонда или подрядной организации с учетом указанной в нем причины залития (повреждение системы отопления при капитальном ремонте лифтового оборудования) сотрудниками управляющей организации в присутствии лишь собственника жилого помещения.

Видео или фотоматериалов к акту не приложено, экспертного заключения по вопросу определения места течи и отнесения такого места к зоне ответственности того или иного лица не представлено.

Как указано выше, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, избрано АО «УК Советского района», которое, исходя из системного анализа указанных положений законодательства несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций, и должна обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем залитии жилого помещения, акт управляющей организации не может быть признан судом достаточным для установления причин залития. Напротив, приведенные ответчиком исчерпывающие доводы возражений, основанные на представленных им доказательствах, опровергают позицию истца в целом и представленный им в обоснование иска акт в частности, учитывая требования статьи 71 АПК РФ.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд приходит к выводам о том, что истцом не доказаны связь произошедшего залития застрахованной им квартиры с указанным в акте событием, а также факты повреждения системы отопления при проведении капитального ремонта лифтового оборудования, организации проведения ответчиком ремонта системы отопления в тот период.

Как отмечено и документально подтверждено Фондом, повреждение системы теплоснабжения при проведении капитального ремонта лифтового оборудования невозможно в рассматриваемом случае, так как расположение инженерных систем не совпадает с местами проведения таких работ, что подтверждено представленными чертежами (рабочей документацией).

Нельзя в этой связи не учитывать и довод возражений ответчика касаемо места расположения застрахованной квартиры и возможности ее залития лишь из чердачного помещения при отсутствии в машинном отделении лифта коммуникаций системы теплоснабжения, а также технического состояния коммуникаций, в том числе системы отопления, по состоянию на 30.06.2022 согласно отчету ООО «ЦНСТЭОН» по результатам обследования технического состояния данного многоквартирного дома.

В протокольном определении от 15.05.2025 судом истцу предлагалось уточнить надлежащего ответчика, данное определение в указанной части исполнено не было.

Таким образом, судом истцу в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ было предложено определить надлежащего ответчика, однако истцом предложение суда было проигнорировано. При этом суд не находит правовых оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим по собственной инициативе, поскольку АПК РФ не допускает замены ответчика по такому делу по собственной инициативе суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, противоправность действий (бездействия) как ответчика, так и привлеченной им подрядной организации, ее вину, причинно-следственную связь между ее поведением либо поведением ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности процесса, в иске о возмещении убытков в порядке суброгации следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10000 руб. До обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10000 руб. по платежным поручениям № 376851 от 27.08.2024 на сумму 3165 руб. и № 620010 от 16.12.2024 на сумму 6835 руб.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков