Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А53-30774/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30774/2023
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-7739/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явилась, извещена надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу № А53-30774/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьих лиц: Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о взыскании задолженности и процентов,


УСТАНОВИЛ:


Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 459 012,10 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 16.10.2020 по 04.06.2021, 94274,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 10.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом первой инстанции привлечены Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону и ФИО2.

Иск основан на положениях Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Предприниматель без правовых оснований и оформления правоустанавливающих документов в спорный период занимал земельный участок под несанкционированное размещение нестационарного торгового объекта для осуществления незаконной торговли, что подтверждается контрольными мероприятиями и административными материалами, в связи с чем обязан возместить муниципалитету плату за пользование участком.

Решением от 24.04.2024 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как фактически пользователем в спорный период земельным участком являлся ФИО2, который ранее арендовал спорный участок и соответственно продолжил его использование, а ФИО1, подписывая протоколы об административных правонарушениях по факту незаконной торговой деятельности в спорном НТО лишь действовала от имени ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно двум протоколам об административном правонарушении, установлен факт осуществления торговой деятельности на спорном земельном участке именно предпринимателем ФИО1 Более того, в указанных протоколах имеются личные объяснения ФИО1 о том, что у нее «договор аренды находится на продлении в Администрации города», что, в свою очередь, подтверждает факт реального использования спорного участка именно предпринимателем ФИО1 и соответственно она является надлежащим ответчиком. Как на момент установления факта использования спорного земельного участка под НТО, так и до момента его демонтажа, ФИО1 была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и фактически осуществляла торговую деятельность в НТО, расположенном на спорном земельном участке.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону был установлен факт использования предпринимателем ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 74 кв. м, на котором был расположен всесезонный нестационарный торговый объект (далее НТО) - павильон с вывеской «Кущевский мясокомбинат-салон связи».

Факт использования предпринимателем ФИО1 земельного участка под размещение НТО подтверждается актом мониторинга от 16.10.2020 N 417/6/М с приложением фотоматериалов и протоколами об административном правонарушении от 23.04.2021 N 2/186 и от 23.04.2021 N 2/187.

Согласно акту о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО от 05.06.2021 N 9тс приложением фотоматериалов, указанный НТО «Кущевский мясокомбинат-салон связи» по адресу: <...>, прямоугольной формы, площадью 74 кв. м удален со спорного земельного участка по инициативе и силами Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону с привлечением ИП ФИО3 и перемещен по адресу: <...>

Указывая, что спорный земельный участок использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 012 рублей 10 копеек за период с 16.10.2020 по 04.06.2021 (с момента акта осмотра от 16.10.2020 и до момента демонтажа павильона 05.06.2021).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период титульных прав на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Обосновывая факт пользования ответчиком спорного земельного участка в спорный период, истец ссылался на акт мониторинга N 417/6/М от 16.10.2020, согласно которому на спорном земельном участке ответчиком был незаконно установлен павильон «Кущевский мясокомбинат - салон связи», имеющий размеры 12х6,2х3,5.

Также истцом в материалы дела представлены протоколы N 2/186, № 2/187 от 23.04.2021 об административных правонарушениях, зафиксированных в отношении предпринимателя ФИО1.

Согласно акту о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО от 05.06.2021 N 9 тс приложением фотоматериалов, указанный НТО «Кущевский мясокомбинат-салон связи» по адресу: <...>, прямоугольной формы, площадью 74 кв. м удален со спорного земельного участка по инициативе и силами Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону с привлечением ИП ФИО3 и перемещен по адресу: <...>

Актом демонтажа зафиксировано, что спорный НТО в одном ряду павильонов фактически был размещен по единому адресу: <...>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как фактически пользователем в спорный период земельным участком являлся ФИО2, который ранее арендовал спорный земельный участок и затем продолжил его использование, а ФИО1, подписывая протоколы об административных правонарушениях по факту незаконной торговой деятельности в спорном НТО лишь действовала от имени ФИО2.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом действительно установлено, что ранее ФИО2 являлся арендатором спорного земельного участка по договору аренды N 16222 от 11.03.1999 сроком действия до 16.02.2004. После окончания срока действия договора ФИО2 продолжил пользоваться указанным земельным участком.

14.06.2016 департамент направил в адрес ФИО2 уведомление N 59-30-498/16-УП о прекращении договора аренды от 11.03.1999 N 16222 в связи с отказом арендодателя от договора.

Актом обследования земельного участка № 2636 от 27.09.2016 (л.д. 42) с приложением фотоматериалов зафиксировано, что на спорном земельном участке площадью 74 кв. м с кадастровым номером 61:44:0022081:10, расположенный по адресу: <...> продолжается торговая деятельность, из фотоматериалов видно, что торговые павильоны расположены в единый ряд.

Следует отметить, что в указанном акте обследования также дополнительно Департаментом отражено, что ранее в соответствии с актом обследования от 21.09.2009 № 2845/6 на земельном участке, предоставленном ФИО2 были расположены павильоны, принадлежащие ФИО4 и стационарное строение, принадлежащее ФИО1

Судебными актами по делу N А53-6641/2017 суд обязал ФИО2 освободить земельный участок площадью 74 кв. м с кадастровым номером 61:44:0022081:10.

Как установлено судом, Департамент, осуществляя в 2020 году контроль за несанкционированной торговой деятельностью на территории муниципального образования актом мониторинга N 417/6/М от 16.10.2020 зафиксировал, что на спорном земельном участке по адресу: <...> (он же единый адрес 58/62/64) предпринимателем ФИО1 незаконно эксплуатируется торговый павильон с вывеской «Кущевский мясокомбинат - салон связи», имеющий следующие размеры 12 х 6,2 х 3,5.

Протоколом N 2/186 от 23.04.2021 об административном правонарушении, зафиксировано, что предприниматель ФИО1 на земельном участке по адресу: <...> осуществляла незаконную торговую деятельность.

Протоколом N 2/187 от 23.04.2021 об административном правонарушении, зафиксировано, что предприниматель ФИО1 на земельном участке по адресу: <...> незаконно разместила для торговли НТО с названием «Кущевский мясокомбинат - салон связи».

Указанные протоколы подписаны предпринимателем ФИО1 лично, без возражений с указанием на то, что «договор аренды находится на продлении в Администрации города».

Постановлениями по делу об административных правонарушениях № 939/2/186-23-21 и № 939/2/187-23-21 от 12.05.2021 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2022 № 273-ЗС (предупреждение) и по части 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2022 № 273-ЗС (штраф 20 000 рублей).

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены предпринимателем ФИО1 и исполнены.

Таким образом, доводы предпринимателя ФИО1 о том, что, привлекаясь к административной ответственности за факт осуществления незаконной торговли и за размещение НТО на спорном участке, а также подписывая административные акты, она являлась лишь представителем ФИО2 не могут быть приняты, так как административная ответственность является личной ответственностью и не может быть переложена или принята на себя за кого либо.

Следует также учитывать, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 в качестве предпринимателя зарегистрирована еще с 22.04.2005, основными и дополнительными видами деятельности является торговая и ресторанная деятельность.

Между тем, порядок ведения бизнеса предпринимателя ФИО1 с ФИО2 (лично от себя или по доверенности от иного лица) не входит в предмет настоящего спора, а ссылки ответчика на то, что фактически в спорный период земельный участок занимал ФИО2 суд апелляционной инстанции расценивает как действия по переложению финансовых последствий занятия земельного участка для незаконной торговли и незаконного размещения НТО на любое иное лицо с целью избежания несения финансовых обязательств перед собственником земельного участка в лице муниципалитета.

Проверяя доводы предпринимателя ФИО1 о том, что фактически спорный участок занимал ФИО2, апелляционный суд определением от 01.07.2024 обязал предпринимателя ФИО1 (как бизнес – партнера ФИО2) представить в суд нотариально удостоверенные объяснения со стороны ФИО2 относительно сформированной ответчиком правовой позиции в настоящем деле о том, что в спорный период именно ФИО2 занимал спорный земельный участок и осуществлял там несанкционированную предпринимательскую деятельность через своего представителя ФИО1, а также предложил представить пояснения относительно имеющихся в Картотеке арбитражных дел с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 и Водоканала города Ростов-на-Дону (напр. дело № А53-11833/2020 и др.).

Указанное определение апелляционного суда ответчиком не исполнено, явка представителя в судебное заседание 29.07.2024 не обеспечена.

Между тем, судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что предприниматель ФИО1 самостоятельно осуществляла торговую деятельность на спорном земельном участке, что подтверждается размещенными в Электронной базе Картотеки дел судебными актами по делам № А53-11833/2020 и № А53-35341/2020 о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» задолженности за услуги ВКХ по договору № 9745 от 15.08.2007 по спорному помещению: <...> (выданы два судебных приказа, которые не обжалованы ответчиком).

Таким образом, всеми материалами дела, в том числе и административными, подтверждается факт пользования спорным участком именно ответчиком, который и обязан погасить стоимость фактического пользования за заявленный Департаментом период до момента фактического освобождения участка.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска Департамента

Расчет задолженности за период с 16.10.2020 по 04.06.2021 проверен судом и признан верным.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Департамент вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части постановления указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения постановления и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, считает что указанное требование подлежит удовлетворению в связи с отменой обжалуемого решения на день вынесения постановления за период с 10.11.2020 по 29.07.2024 (с исключением мораторного период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 140 085 руб. 87 коп. с продолжением начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в сумме 459 012 руб. 10 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу № А53-30774/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 16.10.2020 по 04.06.2021 в сумме 459 012 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2020 по 29.07.2024 (с исключением мораторного период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 140 085 руб. 87 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в сумме 459 012 руб. 10 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 17982 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин