Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А56-4485/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4485/2018
22 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Строительная компания СтройПроект" (адрес: 195267, <...>, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>)

к ООО "Научно-производственная фирма "Тест" (адрес: 190103, <...>/5, лит. А, пом. 34, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и штрафных санкций


при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройПроект" (далее – истец, ООО "Строительная компания СтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" (далее – ответчик, ООО "Научно-производственная фирма "Тест") о взыскании 144 809 руб. 66 коп. задолженности и 15 060 руб. 24 коп. штрафа по договору подряда от 01.12.2015 № 19/15, а также 5 800 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 20.04.2018, которое было отложено на 15.06.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 99 239 руб. 66 коп. задолженности и 14 625 руб. 77 коп. неустойки по договору подряда от 01.12.2015 № 19/15, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.12.2015 № 19/15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Ждановская улица, д. 45, литер А (далее - Объект), по заданию заказчика выполнить комплекс работ по сверлению технологических отверстий, резке технологических проемов (далее - Работы). Полное описание Работ содержится в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (ответчик) обязался принять результат Работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится не позднее десяти рабочих дней после подписания сторонами форм № КС-2 и № КС-3 за отчетный период.

В силу пункта 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа подрядчик имеет право применить к заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 2, а также односторонним актом о приемке выполненных работ от 20.08.2017 № 3.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензию б/д б/н с требованием погасить задолженность в течение трех дней с момента получения данного письма, которая оставлена ООО "Научно-производственная фирма "Тест" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания СтройПроект" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору, как указано выше, подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 2, а также односторонним актом о приемке выполненных работ от 20.08.2017 № 3.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ от 20.08.2017 № 3 направлен истцом в адрес ответчика 18.08.2017 и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 19526713006712, возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 99 239 руб. 66 коп. задолженности по договору (акт о приемке выполненных работ от 20.08.2017 № 3) следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.6 договора, начислил ему неустойку за задержку платежа за период с 19.09.2017 по 28.12.2017 (с учетом уточнений в судебном заседании от 15.06.2018), размер которой составил 14 625 руб. 77 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 384 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 № 641, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 416 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройПроект" 113 865 руб. 43 коп., в том числе 99 239 руб. 66 коп. задолженности и 14 625 руб. 77 коп. неустойки по договору подряда от 01.12.2015 № 19/15 и 4 416 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройПроект" из федерального бюджета 1 384 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 № 641.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров