Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А65-17386/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17386/2021

Дата принятия решения – 30 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Федосова Сергея Валентиновича, г. Набережные Челны к Общество с ограниченной ответственностью "Ред-строй", г. Набережные Челны, при участии третьих лиц - Токтарева А.И. и УФССП по РТ в лице ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ о взыскании 302 510 руб. стоимости восстановления пожаро–охранной сигнализации и 1 808 971 руб. стоимости восстановления вентиляции,

с участием:

от истца – Федосов С. В., паспорт, Муцаев А. О., представитель по доверенности от 03.06.2020 г.;

от ответчика - Кривенко А. Г., представитель по доверенности от 28.09.2021 г., ордер;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосов Сергей Валентинович, г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ред-строй", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 302 510 руб. стоимости восстановления пожаро–охранной сигнализации и 1 808 971 руб. стоимости восстановления вентиляции.

Определением от 17.08.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токтарев А.И. и УФССП по РТ в лице ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ.

Истец в судебном заседании от 05.10.2021г. требования поддержал, дал пояснения, представил пакет документов, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил в судебном заседании дополнительный письменный отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по результатам строительно-технического исследования и проекта производства работ, которое удовлетворены судом.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено судом.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме, полагает что срок исковой давности для защиты нарушенного права не нарушен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по делу ему стало известно 9.04.2021г. из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу №22-1782/2021, поскольку в рамках уголовного дела по обвинению Бибишева Д.М и Гордевич О.А был заявлен гражданский иск.

Ответчик в судебном заседании так же представил письменные пояснения к отзыву, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности для защиты нарушенного права, пояснил что ни Бибишев Д.М., ни Гордевич О.А не являются работниками ООО «Ред Строй».

На вопрос суда чем подтверждается вина ООО «Ред Строй» в причиненных убытков, представитель истца указал на то, что вина ответчика заключается в том, что он выполнил работы не имеющие отношения к исполнению решения суда от 18.12.2014г.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Судебный пристав-исполнитель направил в суд копии материалов исполнительного производства.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А.И. Токтарев, В.В. Булдин, Л.П. Булдина, Л.А. Тюхалкина, Э.Р. Набиуллин обратились в Набережночелнинский городской суд с иском к Т.С. Федосовой об обязании привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня, прекращении эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «Мираж» в доме № 7 по проспекту Автозаводский г.Набережные Челны в качестве помещения, используемого для досуга граждан.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу №2-14428/2014 исковые требования удовлетворены.

16.01.2015г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по РТ ОСП №3 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство №276/15/16057-ИП на основании исполнительного листа №015562455 от 30.12.2014г.

26.02.2015г. определением Набережночелнинского городского суда РТ удовлетворено заявление представителя А.И. Токарева, Д.П. Булдиной о замене стороны должника в исполнительном производстве с Т.С. Федосовой на правопреемника С.В.Федосова.

31.03.2015г. вынесено постановление о замене должника Федосовой Тамары Сергеевны на ее правопреемника Федосова Сергея Валентиновича.

27.04.2015г. исполнительно производство №276/15/16057-ИП передано на исполнение в ОСП №1 по месту жительства С.В. Федосова.

05.05.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36961/15/16039-ИП.

18.06.2015г. взыскатель обратился к судебным приставам о привлечении должника С.В. Федосова к административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, признать личное участие С.В.Федосова в исполнительных действиях необязательным, возложить обязанность по исполнение исполнительных действий по восстановлению уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня на взыскателей с привлечением специализированной организации с последующим возмещением расходов за счет должника, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, счета и вклады в целях обеспечения возмещения расходов по принудительному исполнению решения суда.

Постановлением начальника ОСП №1 от 22.06.2015г. заявление взыскателя удовлетворено. На основании удовлетворения заявления старшим судебным приставом было вынесено постановление СПИ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Между взыскателем (Токтаревым А.И.) и ООО «Ред-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №15/10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по приведению реконструированного подвального помещения развлекательного комплекса «Мираж» в доме №7 по пр. Автозаводский, г. Набережные Челны в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

Согласно п.2.4 договора оплата работ производится за счет средств должника по исполнительному производству №36961/15/16039-ИП Федосова Сергея Валентиновича после приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен проект производства работ ООО «ИДЦ «Кран Сервис» от 14.10.2015г. (л.д 131-168 т.1), п. 19 которого содержит, в том числе положения о демонтаже воздухоотводов.

Взыскателями приняты работы согласно договора подряда № 15/10 от 14 октября 2015 года приняты работы по:

- акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. на сумму 3 186 209 руб.,

- акту о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. на сумму 3 999 508 руб.,

- акту о приемке выполненных работ за июль 2016 г. на сумму 3 186 209 руб.,

- акту о приемке выполненных работ за июль 2016 г. на сумму 3 999 508 руб.,

- акту о приемке выполненных работ за июль 2016 г. на сумму 861 750 руб.

Согласно заключению от 20.08.2018г. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» фактическая стоимость выполненных работ составила 2 804 982 руб. 93 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Набережные Челны от 08.05.2018 года с Федосова СВ. взысканы расходы по совершению исполнительных действий по актам приемки выполненных работ ООО «Ред-Строй», в соответствии с заключением специалиста на основании локально ресурсного сметного расчета в сумме 2 804 982 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что для восстановления демонтированных систем, не имеющих отношения к реконструкции и изменению конструктивных элементов здания, истец подписал договор генподряда, в соответствии с калькуляцией стоимость восстановления пожаро-охранной сигнализации с установкой АПС и СОУЭ составляет 302 510 рублей, стоимость восстановления вентиляции составляет 1 808 971 рублей.

16.08.2021г. и 11.09.2021г. истец обратился к ответчику с требованием восстановить инженерные сети, системы освещения, отопления, вентиляции, пожаро-охранной сигнализации, видеонаблюдения, утепления, звукоизоляции и системы защиты от подтопления колодцев во время ливней ливневыми стоками подвального помещения РК «Мираж» и произвести ремонт гидроизоляции подвального помещения №1000 (л.д.12-1, т.1).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 302 510 руб. стоимости восстановления пожаро–охранной сигнализации и 1 808 971 руб. стоимости восстановления вентиляции отсутствуют.

Заключение ООО «Региональный институт инженерного обеспечения «Удмуртгражданпроект» выполненное в рамках уголовного дела, опровергается заключением эксперта ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» от 20.02.2018г.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общим правилам срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.1 с. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ КС-2 между Токтаревым и ООО «Ред Строй» были направлены истцу письмом от 11.08.2016г. и согласно отчету сайта Посты России получены последним – 12.08.2016г. (л.д 98-99 т.1).

Решением Набережночелнинского городского суда от 3.10.2017г. по делу 2-7449/17 в удовлетворении исковых требований Федосова С.В к Токареву А.И, ООО «Ред Строй» о признании договора подряда №15/10 недействительным было отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 02.04.2018г. (л.д 97 т.1), в соответствии с текстом которой истец просил «прибыть ответчика 06.04.2018г. в 10.00 в РК Мираж для составления акта по умышленному уничтожению сотрудниками ООО «Ред-Строй» имущества и проведенных работ не связанных с решением суда».

Также 07.06.2018г. по заявлению истца составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования спорного подвального помещения (л.д 96 т.1).

Доводы истца о том, кто является надлежащим ответчиком по делу ему стало известно 9.04.2021г. из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу №22-1782/2021, не принимаются судом, поскольку данные выводы приговор по обвинению Бибишева Д.М и Гордевич О.А. не содержит.

Доводы истца о связи между осужденными Бибишевым Д.М и Гордевич О.А. с ООО «Ред Строй» носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.07.2021г., то есть с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева