Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А72-8143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-8143/2023 22.08.2024

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2024. Полный текст решения изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), г.Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская

электросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

о взыскании 5 209 612 руб. 09 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Технохолод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.03.2024, диплом; от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.07.2024, диплом;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 11.09.2023, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании 5 105 534 руб. 63 коп. – основной долг за апрель 2023г. по договору № 0300/28 от 24.03.2023, 104 077 руб. 46 коп. – пени за период с 19.05.2023 по 08.06.2023, а также пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в апреле 2023 г. электрической энергии за период с 09.06.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 126 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 01.08.2023 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пени, истец просит взыскать с ответчика 5 105 534 руб. 63 коп. – основной долг за апрель 2023г. по договору № 0300/28 от 24.03.2023, 274 293 руб. 34 коп. – пени за период с 19.05.2023 по 01.08.2023, а также пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в апреле 2023 г. электрической энергии за период с 02.08.2023 по день фактической уплаты в порядке, предусмотренном абзацем 8

пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 126 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Определением от 05.09.2023 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пени, истец просит взыскать с ответчика 5 105 534 руб. 63 коп. – основной долг за апрель 2023г. по договору № 0300/28 от 24.03.2023, 445 755 руб. 55 коп. – пени за период с 19.05.2023 по 04.09.2023, а также пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в апреле 2023 г. электрической энергии за период с 05.09.2023 по день фактической уплаты в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 126 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Указанным определением принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Технохолод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Протокольным определением от 11.01.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в апреле 2023 года электрическую энергию в размере 4 283 686 руб. 18 коп., пени за период с 19.05.2023 по 11.01.2024 в сумме 913 837 руб. 57 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в апреле 2023 г. электрической энергии за период с 12.01.2024 по день фактической уплаты в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; почтовые расходы в размере 126 руб. 00 коп.

Определением от 08.04.2024 суд обязал стороны провести совместный осмотр контрольного прибора учета на предмет места его установки; представить акт осмотра в арбитражный суд. Кроме того, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2024 суд в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству третьего лица истребовал у Акционерного общества «Почта России» сведения о доставке почтовой корреспонденции с почтовыми идентификатором 80081171889904 и 80085376372254 в адрес ООО «Технохолод»; сведения о том, оставлялось ли извещение по ф.22 (ф.22-о, ф.22/119); как фиксировался факт оставления извещения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в апреле 2023 года электрическую энергию в размере 4 283 686 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в апреле 2023 года за период с 19.05.2023 по 24.06.2024 в размере 2 372 062 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в апреле 2023 года электрической энергии с 25.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, в порядке, установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 126 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Имеются ли признаки постороннего вмешательства в работу прибора учёта ЦЭ6803В № 100137439, установленного «Торговый павильон южнее жилого дома по адресу <...>?

- Установить работоспособность прибора и достоверность показаний прибора учёта ЦЭ6803В № 100137439.

13.08.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в апреле 2023 года электрическую энергию в размере 4 283 686 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в апреле 2023 года за период с 19.05.2023 по 13.08.2024 в размере 2 791 863 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в апреле 2023 года электрической энергии с 14.08.2024 по день фактической уплаты задолженности, в порядке, установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 126 руб. 00 коп.

13.08.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании оспариваемой части задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле 2023 года в размере 8 677 руб. 06 коп., пени за нарушение сроков оплаты оспариваемой части задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле 2023 года за период с 19.05.2023 по 13.08.2024 в размере 5 442 руб. 52 коп., а также с 14.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании оспариваемой части задолженности за потребленную электрическую энергию поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, возражал против ходатайства о выделении требований в отдельное производство, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что его следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что испрашиваемое ответчиком экспертное исследование не позволит однозначно установить факт наличия признаков постороннего вмешательства в работу прибора учёта, а также установить работоспособность прибора и достоверность показаний прибора учёта на ретроспективную дату (апрель 2023г.), в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Рассмотрев ходатайство истца о выделении требования в отдельное производство, суд приходит к выводу, что его следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2023 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Покупатель) заключен контракт на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0300/28, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и/или в сети смежных сетевых организаций, а Покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. (п.1.1 контракта)

В соответствии с пунктом 4.13 контракта объем электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь, отражается сторонами в актах об объеме электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с контрактом № 0300/28 от 24.03.2023 истец в апреле 2023 года отпустил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях на сумму 33 907 795 руб. 43 коп., выставив на оплату накладную № 0000003204/0 от 30.04.2023, счет-фактуру.

Акты об объеме электрической энергии в целях компенсации потерь за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями (с учетом проведенных корректировок).

В соответствии с п.6.2 контракта Покупатель обязуется производить оплату по настоящему контракту в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании накладной и счет-фактуры, выставляемым Поставщиком.

Поскольку обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по контракту № 0300/28 от 24.03.2023 ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию 22.05.2023 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту № 0300/28 от 24.03.2023 за апрель 2023 года в сумме

4 283 686 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, не согласившись с объемом электрической энергии, поставленной ООО «Технохолод» по точке поставки: Торговый павильон южнее жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По данным АО "Ульяновскэнерго" объем электрической энергии, приобретенный покупателем в апреле 2023 года, с учетом корректировок на 31.07.2023, составил

9 089 551 кВтч на сумму 33 830 560 руб. 03 коп., оплата которых покупателем произведена частично.

По данным МУП "УльГЭС", с учетом корректировок на 31.07.2023, объем электрической энергии составил 9 087 388 кВтч стоимостью 33 821 883 руб. 16 коп.

Разница в объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за апрель 2023 года, возникла в связи с разногласиями сторон в отношении потребителя - ООО "Технохолод" и составила 2 163 кВт, стоимостью 8 677 руб. 06 коп.

Указанные разногласия заключаются в том, что АО «Ульяновскэнерго» определяет объем электрической энергии, поставленной потребителю исходя из показаний расчетного прибора учета ЦЭ6803В № 100137439, установленного в ВРУ-0,4 кВ помещения торгового павильона, а МУП «УльГЭС» исходя из показаний контрольного прибора учета ЦЭ2727А № 4105938, установленного на опоре ВЛИ-0,4 кВ по ул.Рябикова напротив МКД № 42.

В обоснование своей позиции МУП «УльГЭС» указывал, что прибор учета ЦЭ2727А № 4105938 установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и его показания должны применяться к расчету за спорный период в связи с утратой прибора учета ЦЭ6803В № 100137439 по причине двукратного недопуска потребителем представителей сетевой организации для проведения работ по инструментальной проверке узлов учета потребленной электрической энергии торгового павильона; по сведениям сетевой организации, объем электрической энергии, зафиксированный в апреле 2023 года контрольным прибором учета ЦЭ 2727А N 4105938, превысил объем электроэнергии, предоставленный истцу потребителем (ООО "Технохолод") по показаниям прибора учета ЦЭ6803В N 100137439.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящих положений, определяющих порядок учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

- при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

- в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

При этом Основными положениями N 442 обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках между гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями разграничиваются.

Так, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам

электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Таким образом, обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении непосредственно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) возложена на сетевую организацию.

МУП "УльГЭС" (сетевая организация) в порядке проверки обеспечения коммерческого учета электрической энергии направляло в адрес ООО "Технохолод" письменные уведомления (N 20/0414 от 06.04.2022, N 0037/17 от 08.09.2022 – л.д.30-32, 34-39, т.1) о необходимости предоставления допуска для выполнения соответствующих работ по инструментальной проверке узлов учета потребленной электрической энергии торгового павильона по адресу: <...>.

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда, почтовые сообщения возвращены отправителю в связи с неудавшейся попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции, в связи с чем, учитывая правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ, и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потребитель считается надлежащим образом извещенным о датах, назначенных для проведения проверок узла учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 139 Основных положений N 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Как следует из актов об отказе в допуске (о недопуске) к прибору учета N 1064 от 19.04.2022 и N 340 от 20.09.2022 (л.д.33, 40, т.1), составленных с участием незаинтересованных лиц и представленных ответчиком в материалы дела, в назначенные даты доступ к прибору учета потребителем обеспечен не был.

После второго недопуска представителей сетевой организации к прибору учета, расположенному в здании торгового павильона, контрольный прибор учета ЦЭ 2727А N 4105938 был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, что зафиксировано в акте допуска прибора учета электрической энергии N 352 от 20.09.2022 (л.д.41-43, т.1).

Показания данного прибора учета использовались ответчиком для определения объемов потребления и расчетов в исковой период (апрель 2023 года), и не принимались объемы, переданные потребителем и определенные по расчетному прибору учета.

Между тем, данная позиция ответчика не может быть признана правомерной в силу следующего.

Согласно пункту 140 Основных положений N 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений N 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Из материалов дела следует, что при вступлении в договорные отношения АО "Ульяновскэнерго" и ООО "Технохолод" в приложении N 1 к договору согласовали в отношении точки поставки "Торговый павильон южнее жилого дома, расположенного по адресу: <...>" в качестве расчетного прибор учета ЦЭ6803В N 100137439, установленный в ВРУ-0,4 кВ.

Именно плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников СИП от ТП-2275 и шинами фаз А.В,С, рабочего и защитного нулевых проводников в ВРУ-0,4кВ торгового павильона определена в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте об осуществлении технологического присоединения N 507 от 15.09.2017, подписанном МУП "УльГЭС" и ООО "Технохолод" без разногласий.

Сведения о том, что указанная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изменялась, суду не представлены.

В силу абзаца 11 пункта 136 Основных положений N 442 под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

При повторном недопуске сетевой организации (гарантирующего поставщика) к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности), предусмотренный пунктом 182 настоящего документа.

Правовые последствия указанных выше действий потребителя предусмотрены в пункте 182 Основных положений N 442, согласно которому в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в том числе в отношении точек поставки для лиц, опосредованно присоединенных через объекты такого потребителя электрической энергии, для проведения контрольного снятия показаний и (или) для проведения проверки приборов учета объем потребления и оказанных услуг по передаче электрической энергии с даты 2- го недопуска вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании контрольного прибора учета, в соответствии с пунктом 164 настоящего документа, а при его отсутствии - исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

Таким образом, из содержания Основных положений N 442 не следует, что двукратный недопуск к расчетному прибору учета является основанием для признания его непригодным к расчетам и установки нового прибора учета, а приводит к иным вышеуказанным последствиям для потребителя.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор

учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без создания новых объектов капитального строительства;

при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к условиям его установки и эксплуатации, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Из материалов дела следует, что представителем АО «Ульяновскэнерго» совместно с представителями МУП «УльГЭС» и ООО «Технохолод» было проведено обследование на предмет определения места установки контрольного прибора учета № ЦЭ 2727А № 4105938 относительно границы балансовой принадлежности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2017 № 507, по итогам которого составлен акт № 296 от 16.04.2024. Акт подписан МУП «УльГЭС» с разногласиями.

Согласно акту № 296 от 16.04.2024, контрольный прибор учета электрической энергии расположен на опоре ВЛИ-0,4 кВ, на высоте примерно 5 метров от земли, приблизительно в 35 метрах от границы балансовой принадлежности.

Учитывая, что границей балансовой принадлежности согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2017 № 507 является плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников СИП от ТП-2275 и шинами фаз А,В,С рабочего и защитного нулевых проводников в ВРУ-0,4 кВ торгового павильона по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома № 42 по ул. Рябикова, обследуемый (контрольный) прибор учета находится не на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2024 представителями АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Технохолод» было проведено обследование с целью определения расстояния от места установки контрольного прибора учета до границы балансовой принадлежности, утвержденной актом от 15.09.2017 № 507. Результаты обследования отражены в акте от 14.05.2024 № 368.

Согласно указанному акту от 14.05.2024 № 368, контрольный прибор учета установлен на опоре ВЛИ-0,4 кВ, расположенной в 36 метрах от границы балансовой принадлежности. Замеры расстояния производились с использованием измерительной рулетки. Несмотря на установление даты обследования определением Арбитражного суда Ульяновской области, МУП «УльГЭС» не явилось в назначенное время для проведения совместного осмотра.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрольный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, а на опоре ВЛ-0,4 кВ по ул. Рябикова напротив д. 42, что не было учтено при оформлении изменения статуса

контрольного прибора учета на расчетный прибор учета, в то время как пунктом 147 Основных положений N 442 предписано, что прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Как следует из пункта 151 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

- собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Между тем, доказательства согласования размещения прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в рассматриваемом случае путем изменения статуса прибора учета с контрольного на расчетный) с потребителем в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела письмам потребителя, доведенным АО "Ульяновскэнерго" до МУП "УльГЭС", в ноябре и декабре 2022 года потребитель сообщал об обеспечении им допуска для проверки прибора учета, установленного в торговом павильоне. Соответственно, данный допуск был обеспечен потребителем в декабре 2022 года.

Однако, МУП "УльГЭС" для проведения проверки не явилось. 15.12.2022 АО "Ульяновскэнерго" самостоятельно провело проверку, в результате которой был составлен акт от 15.12.2022, направленный вместе с фотоматериалами в адрес МУП "УльГЭС" письмом от 29.12.2022 N 523/17. Нарушения в работе расчетного прибора учета ЦЭ6803В N 100137439 в ходе проверки 15.12.2022 не выявлены, прибор учета непригодным к расчетам не признавался.

Также в ходе совместной проверки узла учета ЦЭ6803В N 100137439, проведенной сторонами 27.09.2023, нарушений в работе указанного прибора учета не выявлено, установлено, что прибор учета считает в своем классе точности.

Материалами дела подтверждено, что как в спорный, так и в предыдущие расчетные периоды, ООО «Технохолод» ежемесячно предоставляло АО «Ульяновскэнерго» показания расчетного прибора учета, которые принимаются гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая исправность расчетного прибора учета, а также удаленность контрольного прибора учета от границы балансовой принадлежности и отсутствие доказательств согласования размещения прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, предоставление потребителем доступа сетевой организации к прибору учету и ежемесячную передачу потребителем показаний прибора учета в адрес гарантирующего поставщика, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные п.136 Основных положений № 442, для признания прибора учета ЦЭ6803В № 100137439 утраченным, и, следовательно, основания для допуска в эксплуатацию контрольного прибора в качестве расчетного, у МУП «УльГЭС», вопреки его доводам, не имелось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что ответчик обязательство по оплате приобретенной электрической энергии в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 283 686 руб. 18 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в Постановлении от 05.07.2024 по делу № А729829/2023, рассмотренному между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам за иной период.

Доводы ответчика о несоответствии номера пломбы на клеммной крышке прибора учета ЦЭ6803В № 100137439, имеющей маркировку МУП «УльГЭС», номеру пломбы, указанной в акте № 6053 от 02.08.2018, не принимаются во внимание и на выводы суда не влияют, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение данной пломбы ответчиком, а факт установки данной пломбы силами сетевой организации ответчиком в установленном порядке не опровергнут (л.д.36-40, т.2).

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2023 по 13.08.2024 в сумме 2 791 863 руб. 85 коп., а также пени с 14.08.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом ходатайства об уточнении).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным; ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет пеней не представил.

При осуществлении расчета истец правомерно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (18% годовых).

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление

Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании пени за период с 19.05.2023 по 13.08.2024 в сумме 2 791 863 руб. 85 коп., а также пени с 14.08.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 126 руб. 00 коп.

В доказательство понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела копии почтовых реестров от 26.05.2023, от 23.06.2023.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает обоснованными указанные расходы истца в сумме 126 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 82, 110, 130, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 4 283 686 руб. 18 коп. – основной долг, 2 791 863 руб. 85 коп. – пени за период с 19.05.2023 по 13.08.2024 , а также пени с 14.08.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 126 руб. 00 коп. – в возмещение почтовых расходов, 49 439 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 939 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова