Резолютивная часть решения от 17 октября 2024 г. по делу № А66-11414/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А66-11414/2024
г.Тверь
17 октября 2024 года


(
резолютивная часть решения

оглашена 17 октября 2024 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбанёвой В.А., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовская, ул.Свободы, д.14, ОГРИП 312695224400055, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 31.08.2012,

к обществу с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-ру», Липецкая область, Грязинский р-н, г.Грязи, тер.Оэз ппт Липецк, стр.4а, офис 105/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.05.2022,

о взыскании 1 312 389 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовская, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-ру», Липецкая область, Грязинский р-н, г.Грязи, о взыскании 1 312 389 руб., в том числе: 1 048 500 руб. задолженности по оплате договора купли - продажи земельных участков от 20.07.2023 №32-29-61-80, 263 889 руб. договорной неустойки за период с 30.08.2023 по 22.07.2024.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении периода взыскания договорной неустойки на период с 31 августа 2023 года по 23 июля 2024 года.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уточнении периода взыскания договорной неустойки, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем), заключен договор купли-продажи земельных участков от 20 июля 2023 года №32-29-61-80, в соответствии с которым Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять в собственность и оплатить земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адреса: Тверская область, Старицкий район, с/п Луковниковское, д.Сетки, д.Стренево, д.Никольское, д.Девонисово (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, земельные участки, указанные в п.1.1 договора оцениваются по соглашению сторон и продаются по цене 1 048 500 руб., НДС не облагается. Цена земельного участка является окончательной и не подлежит пересмотру сторонами.

Покупатель оплачивает продавцу сумму, указанную в п.2.1 договора, в порядке, установленном Графиком оплаты, являющимся Приложением №1 к договору (пункт 2.2).

Право собственности ответчика на приобретенные по договору земельные участки зарегистрировано в период с 14 августа по 18 августа 2023 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Покупатель своевременно и в полном объеме полученные земельные участки не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договор купли-продажи земельных участков от 20 июля 2023 года №32-29-61-80 является надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства.

К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного договора незаключённой либо недействительной сделкой судом не усмотрено.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику земельных участков в целях исполнения условий спорного договора купли-продажи, регистрации ответчиком права собственности на земельные участки надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты согласованной сторонами в пункте 2.1 договора суммы в установленные графиком оплат сроки ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 048 500 руб.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты земельных участков Продавец вправе потребовать от Покупателя неустойку из расчета 0,1% от цены земельных участков, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного имущества, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными.

При расчете неустойки истцом не применены нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда неустойка за заявленный истцом период составляет 261 614 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам, ответчик не представил обоснования необходимости снижения взыскиваемой неустойки, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Судом также принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Требования в части взыскания договорной неустойки за период с 31 августа 2023 года по 23 июля 2024 года обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 261 614 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин-комплекс-ру», Липецкая область, Грязинский р-н, г.Грязи, тер.Оэз ппт Липецк, стр.4а, офис 105/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.05.2022, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовская, ул.Свободы, д.14, ОГРИП 312695224400055, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 31.08.2012, 1 048 500 руб. задолженности, 261 614 руб. договорной неустойки, а также 26 078,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.В.Калита