Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А75-12368/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12368/2023
06 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2006, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.08.2012, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 13, эт. 1, блок В) о взыскании 390 601 руб. 39 коп., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» о признании договора от 01.04.2020 № Т-203-2020 расторгнутым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО СЗ «Салаир») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2020 № Т-203-2020 за апрель 2023 в размере 390 601 руб. 39 коп..

Определением суда от 28.06.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5236/2023.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Определением от 24.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градсервис» (далее – третье лицо, ООО «УК «Градсервис»).

Определением суда от 31.10.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора от 01.04.2020 № Т-203-2020 расторгнутым.

От истца поступили возражения на встречный иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО СЗ «Салаир» заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Протокольным определением от 14.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 24.01.2024 в 16 часов 00 минут.

ООО СЗ «Салаир» заявило ходатайство, которым не рассматривать ранее заявленное ходатайство об объединении дел.

ООО СЗ «Салаир» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5236/2023.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО СЗ «Салаир» указало, что в рамках дела № А75-5236/2023 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СГЭС» о признании договора № Т-203-2020 от 01.04.2020, заключенного между сторонами, расторгнутым со 02.04.2022,. В рамках указанных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исследуется обоснованность требований ООО «СГЭС» о взыскании задолженности за потреблённый коммунальный ресурс по договору теплоснабжения № Т-203-2020 от 01.04.2020. ООО СЗ «Салаир» считает, что рассматриваемые в рамках дела № А75-12368/2023 обстоятельства имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела № А75-5236/2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ссылка заявителя на идентичность обстоятельств, которые подлежат оценке в рамках дел, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А75-5236/2023, такие основания для приостановления производства по делу статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Более того, как установлено судом, по делу №А75-5236/2023 принят финальный судебный акт (резолютивная часть решения от 16.01.2024).

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (застройщик, потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-203-2020 с дополнительными соглашениями, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Согласно условиям договора, объектом теплоснабжения являлся многоквартирный жилой дом № 20, ул. Крылова г. Сургут, ХМАО-Югра.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации с иском в арбитражный суд.

ООО «СЗ «Салаир» ссылаясь на ввод объекта в эксплуатацию, на заключение договоров на управление, на передачу объектов ООО УО «Градсервис», обратилось со встречным исковым заявлением.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного жилого дома (далее - МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Жилищный кодекс Российской Федерации выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление МКД осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению МКД, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Частью 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении застройщиком управления МКД без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления МКД с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по заключению договора управления МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

Управляющая организация в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, или с даты заключения договора управления МКД.

Таким образом, одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать РСО стоимость поставленных в жилые помещения МКД коммунальных ресурсов, являются факты ввода МКД в эксплуатацию и передачи помещений в МКД от застройщика иному лицу, объем и структура предъявленного к оплате ресурса.

Из материалов дела следует, что застройщик получил на этапы строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 86-ru86310000-25-2021 от 24.05.2022 (I этап строительства), № 86-ru86310000-08-2022 от 14.03.2022 (II этап строительства), № 86-ru86310000-30-2022 от 30.06.2022 (III этап строительства), выданные администрацией города Сургута, «Многоэтажного кирпичного жилого дома № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г. Сургута».

Между ООО СЗ «Салаир» и ООО «УО «ГрадСервис» заключены следующие договоры:

- договор на управление многоквартирным домом № 7 от 27.05.2021 (1 этап строительства, 1-4 блок-секции),

- договор о передаче объекта во временное управление № 2 от 15.03.2022 (II этап строительства, 5-6 блок-секции),

- договор о передаче объекта во временное управление № 3 от 01.07.2022 (III этап строительства, 7-8 блок-секции).

18.03.2022 ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на ввод объекта в эксплуатацию, направил теплоснабжающей организации уведомление о расторжении договора с 02.04.2022.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм права, с момента заключения договора управления плата за коммунальные ресурсы должна вноситься управляющей организацией, а не ответчиком (застройщиком).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из ввода спорного МКД в эксплуатацию, передачи его застройщиком в ООО УО «ГрадСервис» по договорам управления от 27.05.2021, 15.03.2022, 01.07.2022, суд приходит к выводу о наличии у застройщика обязанности по оплате отпущенного в МКД коммунального ресурса лишь до передачи управляющей организации.

Таким образом, задолженность за апрель 2023 года взысканию с ответчика по первоначальному иску не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «СГЭС» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО СЗ «Салаир», суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2024 по делу А75-2340/2023 договор теплоснабжения от 01.04.2020 № Т-203-2020 признан расторгнутым со 02.07.2022.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску.

При подаче первоначального иска, ООО «СГЭС» оплатило госпошлину в размере 5 419 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 № 018314.

При подаче встречного искового заявления, ООО СЗ «Салаир» оплатило госпошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.10.2023.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных требований, госпошлина не подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, уплаченная ООО СЗ «Салаир» госпошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.10.2023 операция 38.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова