Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А13-3282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3282/2020
город Вологда
19 октября 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаус» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» о взыскании 2 188 220 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2020, от ответчика – ФИО3 (директор),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хаус» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» (<...>, ОГРН <***>), ФИО3 о взыскании 938 920 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» 2 190 263 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 938 720 руб., неустойка в размере 1 249 500 руб., а также принят отказ истца от исковых требований к ФИО3.

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в части исковых требований к ФИО3 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у истца договор на изготовление окон для заказа на ВФ АО «Апатит» г. Волхов с заводом – изготовителем окон – «Завод Стандарт» г. Санкт – Петербург.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 66, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное, поскольку обстоятельства дела подтверждены иными доказательствами, а ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между сторонами заключен Договор № 3386-4014 (Договор), в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется на условиях настоящего договора выполнить следующие действия:

- изготовить изделия по параметрам, указанным в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласованными с Заказчиком,

- доставить изделия по адресу Заказчика,

- выполнить комплекс работ по монтажу изделий по адресу Заказчика, необходимых для непосредственного использования Заказчиком изделий по назначению, в случае заказа таких монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая сумма договора составляет 2 448 920 руб., в том числе цена изделий – 1 853 720 руб., доп. Материалов – 141 600 руб., монтажных работ – 453 600 руб.

Согласно пункту 2.3 Контракта Заказчик обязан осуществить оплату по Договору в следующем порядке:

- Заказчик во время оформления заказа оформляет предоплату в размере 1 853 720 руб. Оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет. Оплату за товар необходимо произвести в течение двух дней после подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае неисполнения Заказчиком своей обязанности по оплате Заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить последнему неустойку в размере 1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки от суммы договора.

Как указывает истец, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки – передачи изделий и выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных работ произвел ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 30.01.2020 по 26.08.2020 во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приемки – передачи изделий и выполненных работ (т. 1, л.д. 57 – 65). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что подпись на указанных документах принадлежит ему.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 05.02.2020 № 4, направленный в адрес ответчика 07.02.2020.

Указанный акт ответчик не подписал, каких – либо разногласий не заявил.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

Ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представил.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2019, подписанному ответчиком и третьим лицом, работы по замене оконных заполнений на объекте выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний и возражений. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и принятия их ответчиком.

Исходя из норм гражданского законодательства, Заказчик обязан оплатить принятые работы.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В данном случае право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств предусмотрено условиями Договора.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены условия Договора о сроках оплаты и положения статей 191, 193 ГК РФ. Однако предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не ухудшает положение ответчика, поскольку согласно буквальному толкованию условий договора неустойка рассчитывается от общей суммы Договора. На основании изложенного представленный расчет принимается судом.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, принимая во внимание условия договора, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 502 028 руб. 60 коп., исходя из расчета 2 448 920 руб. * 205 дней (период с 04.02.2020 по 26.08.2020) * 0,1% = 502 028 руб. 60 коп.

В указанной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в остальной части требования надлежит отказать.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Недоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хаус» к ФИО3 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаус» задолженность в размере 938 720 руб., неустойку в размере 502 028 руб. 60 коп., а также 21 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 161 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.