Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А60-54333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54333/2019
22 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПК СтальПромИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90000 рублей


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 90000 рублей задолженности по оплате услуг по доставке груза, оказанных в соответствии с договором поставки №159/2019 от 11.06.2019 согласно универсальному передаточному документу №00000289 от 23.07.2019 на сумму 90000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов 147 рублей 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление.

С предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен частично, признает в части суммы долга по услуге доставки товара на сумму 24145 рублей 92 коп., в остальной части иска не признает полностью.

11 июня 2019 года между ООО «ПК СтальПромИнвест» поставщик (далее по тексту истец) и ООО «ПримЭлектроМонтаж» покупатель (далее по тексту ответчик) заключен договор доставки №159/2019, данный договор имеет правовую природу договора с открытыми условиями (далее договор).

Исходя из условий договора, 11 июня 2019 года сторонами подписаны две Спецификации на поставку товара с учетом услуги доставки по маршруту г.Екатеринбург - г.Усть-Кут на общую сумму 4698348 рублей 50 коп. услуги по доставке включены, без отсрочки платежа, при этом спецификациями установлена 100 % предоплата товара и услуги, срок поставки при данных условиях составил 5-7 рабочих дней.

13 июня 2019 года ответчик, внес предоплату в размере 100% стоимости поставки согласно спецификации, что подтверждается платежными поручениями №№785, 783, данные денежные средства получены на расчетный счет поставщика в этот же день. Таким образом, сроки исполнения обязательств со стороны поставщика по поставке товара определены датами периода с 14 июня 2019 года - по 24 июня 2019 года.

Первая поставка товара согласно УПД №00000233 от 14.06.2019 и №00000234 от 14.06.2019 осуществлена в сроки 7 рабочих дней согласно спецификации, на общую сумму 1240496 рублей 99 коп. (приложение УПД №№00000233, 00000234 от 14.06.2019) товар получен 24.06.2019. Однако последующие поставки товара, были исполнены с нарушением сроков предусмотренных Спецификациями к договору.

Так поставка партии оплаченного товара на сумму 2585644 рубля 22 коп. поставлена 08 июля 2019 года, т.е за пределами срока взятых на себя обязательств со стороны истца по спецификации к договору от 11.06.2019 (приложение УПД №00000256, № 00000257 от 28.06.2019).

Последняя, оплаченная согласно спецификации партия товара, на сумму 872207 рублей 27 коп., фактически поставлена 28.07.2019 (УПД №00000283, 00000286 от 18.07.2019). Таким образом, ответчик посчитал возможным воспользоваться правом и начислить неустойку согласно п.6.1 Договора поставки, о чем уведомил поставщика, однако последний не согласился с расчетом данных сумм и обратился с настоящим иском в суд 21 июня 2019 года между сторонами по основному договору поставки №159/2019 заключенному 11.06.2019, подписано дополнительное соглашение согласно которому поставщик (истец) принял на себя обязательство по доставке партии товара поставленной в адрес ответчика согласно УПД №00000234 от 14.06.2019 (т.е. данный товар был поставлен в рамках основного договора, согласно спецификации и доставлен 24.06.2019 в г.Усть-Кут) по маршруту г.Усть-Кут - Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение АБК, срок доставки не оговорен. Таким образом, данная услуга оказана в рамках основного договора, что также подтверждается представленной истцом в материалы дела УПД №00000289 от 23.07.2019.

Вышеуказанные даты поставок товара, подтверждаются пописанными сторонами УПД приложение УПД №00000256, №00000257 от 28.06.2019, УПД №00000283, 00000286 от 18.07.2019, в которых имеется подпись со стороны ответчика уполномоченным по доверенности лицом в приемке груза инженером ФИО1, со стороны истца директором ФИО2, данные документы скреплены печатями (приложение УПД №00000256, №00000257, №00000283, 00000286)

В настоящее время имеется спор между сторонами договора ООО «ПК СтальПромИнвест» и ООО «ПримЭлектроМонтаж» по оплате за услуги доставки товара в размере 90000 рублей (дополнительное соглашение от 21.06.2019 к договору №159/2019 от 11.06.2019) и начисленной неустойке за просрочку поставки товара по договору №159/2019 от 11.06.2019 в сумме 65854 рубля 08 коп., о чем последнему 04.10.2019 (приложение к отзыву копии квитанции, опись об отправке) направлена претензия с просьбой урегулирования спора в досудебном порядке (приложение квитанция, опись об отправке заказного письма). 01.08.2019 истец в ответ на письмо ответчика за исх. №670 от 01.08.2019, фактически признал несвоевременную поставку товара, по договору №159/2019 от 11.06.2019, однако не согласен с суммой начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ООО «ПримЭлектроМонтаж», полагает, что рассмотрение искового заявления ООО «ПК СтальПромИнвест» в упрощенном производстве невозможно, поскольку в случае неудовлетворения претензии последним о начисленной неустойки, путем зачета суммы неустойки 65854 рубля 08 коп. в счет оплаты за услуги доставки в сумме 90000 рублей, ответчик по первоначальному иску намерен обратиться с встречным исковым заявлением и как следствие с выяснением всех обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что возможно только, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме вышеизложенного, существует необходимость выяснения обстоятельств, по выставленной и предварительно оплаченной сумме в размере 310000 рублей отраженной в УПД №00000234 от 14.06.2019 (приложение к отзыву), за услуги доставки г.Усть-Кут - Ярактинское месторождение, поскольку требование настоящего иска связано именно с данной поставкой товара.

Ответчик произвел 100 % предварительную оплату за поставку и услуги истца, что подтверждается платежными поручениями №№785, 783 от 13.06.2019. В нарушение условий договора, и норм действующего законодательства услуга по доставке товара истцом осуществлена с нарушением сроков определенными спецификациями приложение к договору поставки №159/2019 от 11.06.2019.

Ответчиком направлено письмо о начисленной неустойки согласно п.6.1 договора поставки в адрес истца, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 28.07.2019 сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара составляет 65854 рубля 08 коп., согласно представленному расчету (приложение к отзыву).

Отгрузка 100 % оплаченного товара, осуществлялась партиями дна из которых произведена в рамках срока предусмотренного спецификацией приложение к договору поставки №159/2019 от 11.06.2019, две последующих с нарушением сроков поставки. В связи с чем, у ответчика возникло право начисления неустойки на основании п.6.1 договора.

ООО «ПримЭлектроМонтаж», полагает, что имеются все основания к обращению с встречным иском для рассмотрения его с первоначальным, поскольку настоящие требования вытекают из рамочного договора поставки №159/2019 от 11.06.2019 и взаимосвязаны между собой. В случае неудовлетворения претензии от 04.10.2019 истцом о зачете суммы неустойки в счет суммы по услугам поставки, ООО «ПримЭлектроМонтаж» будет вынужден обратиться с встречным иском. Таким образом, учитывая вышеизложенное ООО «ПримЭлектроМонтаж» считает невозможным рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств разного вида (допрос свидетелей, истребование письменных доказательств и т.д.), что невозможно сделать в рамках рассмотрения данного спора в порядке упрощенного судопроизводства. В случае, рассмотрения иска в порядке упрощенного производства вынесенный судебный акт будет не полным, не затронет всю полноту фактических обстоятельств, что в последствии может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон в споре, нарушит принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, а также права и законные интересы каждой из сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019в удовлетворении ходатайства ООО «ПримЭлектроМонтаж» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.11.2019.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2019 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №159/2019 от 11.06.2019, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям и отражаются в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В случае отсутствия Спецификации на какую-либо партию продукции, согласованными считаются наименование, количество, цена и сраки поставки продукции, указанные в счете на оплату, а также в универсально-передаточных документах (УПД), /транспортных/ и товарно-транспортных накладных подписанных обеими сторонами (п.1.1-1.2 договора).

Порядок поставки товара согласован сторонами в п.3.1 договора №159/2019 от 11.06.2019:

- вагонными или контейнерными нормами железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя по реквизитам, указанным в спецификации,

- автомобильным транспортом покупателю или лицу, указанному в качестве грузополучателя по реквизитам, указанным в спецификации,

- самовывозом.

Согласно п.2.1 договора №159/2019 от 11.06.2019 если иное не согласовано сторонами в спецификации, цена продукции не включает в себя транспортные расходы

В рамках указанного договора №159/2019 от 11.06.2019 сторонами подписаны спецификации от 11.06.2019, в которых согласованы в том числе услуги по доставке до г.Усть-Кут.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение №1 от 21.06.2019 к договору №159/2019 от 11.06.2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в связи с необходимостью доставки поставленной 21.06.2019 продукции по УПД №234 от 14.06.2019 по договору №159/2019 от 11.06.2019 на объект, расположенный на Ярактинском месторождении поставщик принимает на себя обязательство доставить продукцию по маршруту г.Усть-Кут – Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение АБК (Иркутская область, Усть-Кутский район), а покупатель оплатить услуги по доставке в размере 90000 рублей. Оплата услуг производится на основании предъявленного поставщиком счета-фактуры.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий дополнительного соглашения №1 от 21.06.2019 к договору №159/2019 от 11.06.2019 истец оказал ответчику услуги по доставке товара, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №00000289 от 23.07.2019 на сумму 90000 рублей, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнено, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила 90000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о намерении предъявит встречные требования к истцу в отсутствие возражений по существу заявленных требований основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. При наличии к тому оснований ответчик вправе предъявить требования к истцу в самостоятельном порядке.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 35000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение на оказание юридических услуг и услуг представителя от 20.08.2019, заключенный между ФИО3 (поверенный) и истцом (доверитель), по условиям которого

(п.1.1 договора).

(п.4.1 договора).

- расходный кассовый ордер №11 от 20.08.2019 на сумму 35000 рублей.

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом соглашения на оказание юридических услуг и услуг представителя от 20.08.2019 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 35000 рублей по расходному кассовому ордеру №11 от 20.08.2019 на сумму 35000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом отклоняются ввиду нереализованности бремени доказывания в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по направлению досудебной претензии в размере 67 рублей и искового заявления в размере 80 рублей 50 коп.

Принимая во внимание, что данные расходы фактически понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы относятся на ответчика.

на основании ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК «СтальПромИнвест» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «СтальПромИнвест» 90000 (девяносто тысяч) рублей задолженности по оплате услуг по доставке груза, оказанных в соответствии с договором поставки №159/2019 от 11.06.2019 согласно универсальному передаточному документу №00000289 от 23.07.2019 на сумму 90000 рублей, а также 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35147 (тридцать пять тысяч сто сорок семь) рублей 50 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В.Марьинских