Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А59-7436/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7436/2022
10 февраля 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 06.02.2023, решение в полном объеме изготовлено 10.02.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вэрис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, диплом (в режиме он-лайн)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вэрис» (далее – истец, ООО «Вэрис») обратилось в суд к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) с иском о взыскании задолженности по договорам подряда от 05.11.2020 №№ 01-05/11, 02-05/11, 03-05/11, 04-05/11, 05-05/11 в размере 2 991 159 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 956 рублей.

Определением суда от 30.12.2022 иск принят к производству суда, предварительное заседание назначено на 06.02.2023.

01.02.2023 ответчиком представлен отзыв, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседании представитель истца требования поддержал.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, поскольку от участников процесса не поступили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

05.11.2020 между Управлением Судебного департамента в Сахалинской области (заказчик) и ООО «Вэрис» (подрядчик) заключены договора подряда:

- № 01-05/11 на выполнение пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, систем дымоудаления и ОЗК, СКУД (цокольный этаж) в рамках строительства объектов «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» на сумму 503 132,00 рубля,

- № 02-05/11 на выполнение пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, систем дымоудаления и ОЗК, СКУД (первый этаж) в рамках строительства объектов «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» на сумму 503 132,00 рубля,

- № 03-05/11 на выполнение пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, систем дымоудаления и ОЗК, СКУД (второй-третий этажи) в рамках строительства объектов «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» на сумму 493 921,00 рубль (пункты 1.1 и 8.1 Договора).

- № 04-05/11 на выполнение пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, систем дымоудаления и ОЗК, СКУД (четвертый-пятый этаж) в рамках строительства объектов «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» на сумму 493 921,00 рубль (пункты 1.1 и 8.1 Договора).

- № 05-05/11 на выполнение пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, систем дымоудаления и ОЗК, СКУД (шестой-седьмой этаж) в рамках строительства объектов «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» на сумму 493 921,00 рубль (пункты 1.1 и 8.1 Договора).

- № 06-05/11 на выполнение пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, систем дымоудаления и ОЗК, СКУД (восьмой этаж, технический этаж) в рамках строительства объектов «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» на сумму 503 132,00 рубля (пункты 1.1 и 8.1 Договора).

Согласно подпунктов 7.2.3 Договоров № 01-05/11 от 05.11.2020, № 02-05/11 от 05.11.2020, № 03-05/11 от 05.11.2020, № 04-05/11 от 05.11.2020, № 05-05/11 от 05.11.2020, № 06-05/11 от 05.11.2020 результаты приемки оформляются актом о приемке выполненных работ, формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ, формы № КС-3.

В силу пунктов 8.4 Договоров № 01-05/11 от 05.11.2020, № 02-05/11 от 05.11.2020, № 03-05/11 от 05.11.2020, № 04-05/11 от 05.11.2020, № 05-05/11 от 05.11.2020, № 06-05/11 от 05.11.2020 Заказчик обязуется полностью оплатить выполненные работы не позднее 30 дней после приемки результата работ, подписания форм № КС-2, КС-3 на основании представленного Подрядчиком счета-фактур (счета).

Работы по договорам в полном объеме выполнены и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами Справки о стоимости выполненных работ КС-3, Акты о приемке выполненных работ КС-2. Общая сумма выполненных работ составляет 2 991 159,00 руб.

На оплату выполненных работ подрядчиком были направлены счета, которые получены ответчиком 25.12.2020, однако оплачены не были.

ООО «Вэрис» в целях урегулирования спора в досудебном порядке нарочным способом вручило ответчику претензионное письмо от 19.10.2022 № 2/19. Ответчик в ответе на претензию от 15.11.2022 № 01-10/2917 указал, что выполненные истцом работы были необходимы для последующего ввода объекта в эксплуатацию, однако денежные средства для оплаты выполненных и принятых работ отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договоры подряда были заключены сторонами на основании пункта 4 части 1 статьи 93Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К правоотношениям, связанным с выполнением подрядных работ в рамках государственных или муниципальных нужд применяются общие правила договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договорам № 01-05/11 от 05.11.2020, № 02-05/11 от 05.11.2020, № 03-05/11 от 05.11.2020, № 04-05/11 от 05.11.2020, № 05-05/11 от 05.11.2020, № 06-05/11 от 05.11.2020. ответчиком выполненные работы приняты в полном объеме и без замечаний.

В отзыве ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 2 991 159 руб., указывает, что оплата не была произведена ввиду отсутствия бюджетных средств на данные дали.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Часть 3 ст. 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку требования истца в полном объеме подтверждены представленными в дело доказательствами, а также подтверждены ответчиком, суд удовлетворяет требования истца.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 30 % судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 % уплаченной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэрис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 2 991 159 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 386 рублей 80 копеек, всего 3 002 545 рублей 80 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вэрис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 350 от 26.12.2022, в размере 26 569 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина