Решение от 11 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60049/2025
12 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2025 -26.11.2025 дело по иску:

истец: НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190900, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ ПРО" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Э; ОГРН: <***>),

третье лицо ПА

о взыскании


при участии

согласно

установил:

НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" обратилось в Выборгский районный суд СПб с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ ПРО", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 части просроченной судной задолженности по заявлению о присоединении к общим правилам кредитования № 9055NISAJPSW2ROWL2UZ3Z от 24.12.2021 в размере 15 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПОЛИКОМ ПРО" прочие товары в обороте – компьютерное оборудование и перферрия, сетевое оборудование, расходные материалы.

Определением районного суда от 06.08.2024 иск в части требований к ответчикам – физическим лицам оставлен без рассмотрения.

Определением от 14.05.2025 дело №А2-191/2025 (2-4204/2024, 2-14268/2023), передано из Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.07.2025 заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначено на 24.09.2025.

Определением от 24.09.2025 судом привлечено в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России", предварительное судебное заседание отложено и назначено судебное заседание на 12.11.2025

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.11.2025 объявлялся перерыв до 26.11.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) .

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) принял заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ ПРО" (далее – Должник) о присоединении к общим правилам кредитования № 9055NISAJPSW2ROWL2UZ3Z от 24.12.2021 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит на общую сумму 50 000 000 руб., а должник обязался вернуть указанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Кредит предоставлен сроком до 24.12.2023.

НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, Санкт-Петербург" (далее – Поручитель), Банк и Должник для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключили договор поручительства № 425-СБРФ-1 от 29.12.2021, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 30% от суммы кредита.

В качестве исполнения обязательства по кредитному договору Банком было принято от ФИО1 заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №9055NISAJPSW2ROWL2UZ3ZП01 от 24.12.2021, предусматривающего солидарную ответственность поручителя ФИО1 и должника ООО "ПОЛИКОМ ПРО" по кредитному договору.

В качестве исполнения обязательства по кредитному договору Банком было принято от ФИО2 заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №9055NISAJPSW2ROWL2UZ3ZП02 от 24.12.2021, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ФИО1 и должником ООО "ПОЛИКОМ ПРО" по кредитному договору.

В качестве исполнения обязательства по кредитному договору Банком было принято от ФИО3 заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №9055NISAJPSW2ROWL2UZ3ZП03 от 24.12.2021, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ФИО3 и должником ООО "ПОЛИКОМ ПРО" по кредитному договору.

В качестве исполнения обязательства по кредитному договору Банком было принято от ФИО4 заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №9055NISAJPSW2ROWL2UZ3ZП04 от 24.12.2021, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ФИО5 и должником ООО "ПОЛИКОМ ПРО" по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком было принято от ООО "ПОЛИКОМ ПРО" заявление о присоединении к общим условиям договора залога №9055NISAJPSW2ROWL2UZ3Z301 от 24.12.2021, в соответствии с которым залогодатель ООО "ПОЛИКОМ ПРО" предоставил в залог имущество, указанное в приложении № 1к договору залога (указанное в иске).

В соответствии с п.5.5 договора поручительства № 425-СБРФ-1 от 29.12.2021 Банк предъявил 15.06.2023 требование вх. № 1-997 к НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" по исполнению обязательств за Должника в рамках указанного кредитного договора после чего НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" направил Должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за Должника.

Согласно ЕГРЮЛ 08.08.2023 внесена запись за № 2237802143225 об изменении наименования НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" на НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу №А56-68561/2023 взыскано с НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" как с поручителя Должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 15 000 000 руб.

НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" перечислило 07.11.2023 на расчетный счет Банка сумму 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5093863 от 07.11.2023, выполнило свои обязательства по Договору поручительства в полном объеме.

НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" и Банк 09.11.2023 подписали акт сверки взаиморасчетов № 323-СБРФ-141/23,согласно п. 4 договора поручительства № 425-СБРФ-1 от 29.12.2021.

Таким образом, у НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" возникло право на получение с Должника и его солидарных поручителей сумму 15 000 000 руб., а также право на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец направил в адрес ответчиков заказными письмами претензии, в частности, исх. № 2-3303 от 10.11.2023 – ООО "ПОЛИКОМ ПРО", с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность нет погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

П.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленными доказательствами подтверждается частичное исполнение истцом как поручителем обязательств ответчика по кредитному договору.

Доказательств возврата задолженности истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления N 58).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно фактического наличия имущества не заявил, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным.

доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его залоговой оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, и составляющей в соответствии с условиями договора 54 000 000 руб. суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ ПРО" (ОГРН: <***>) в пользу НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>) часть просроченной судной задолженности по заявлению о присоединении к общим правилам кредитования № 9055NISAJPSW2ROWL2UZ3Z от 24.12.2021 в размере 15 000 000 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПОЛИКОМ ПРО", указанное в приложении №1 к заявлению о присоединении к общим условиям договора залога №9055NISAJPSW2ROWL2UZ3Z301 от 24.12.2021, а именно: прочие товары в обороте – компьютерное оборудование и перферрия, сетевое оборудование, расходные материалы, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 54 000 000 руб.

взыскать с ООО "ПОЛИКОМ ПРО" в пользу НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ларионова Н.А.