Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-102586/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102586/2019
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Проммонтажстрой» (адрес: 191180, <...>, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 641212, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 26.05.2020),

- от ответчика: ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Проммонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 411 650 руб. 53 коп., из которых 2 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, на сумму которого не были предоставлены результаты работ по договору подряда от 27.05.2019 № 1407, 111 650 руб. 53 коп. стоимости давальческих материалов.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, предъявила встречный иск о взыскании с АО «Проммонтажстрой» 741 889 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору и 866 000 руб. стоимости дополнительных работ.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Нефтяников в г. Усинск в 2019 году» от 27.05.2019 № 1407 (далее – Договор).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: срок начала – 01.06.2019, срок окончания – 15.11.2019 (пункт 1.5 Договора).

Стоимость работ составила 25 252 274 руб. (пункт 2.1 Договора).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (подрядчик) приступила к выполнению работ по договору после оплаты первой части аванса. Общая сумма перечисленного с нарушением сроков, указанных в пункте 2.3 Договора, аванса составила 2 300 000 руб.

Отсутствие строительной готовности объекта препятствовало выполнению работ в согласованные сторонами сроки, о чем подрядчик неоднократно уведомлял АО «Проммонтажтрой» (заказчика) письмами от 15.07.2019 исх. № 5, от 22.07.2019 исх. № 11, от 22.07.2019 исх. № 12, от 31.07.2019 исх. № 16.

Подрядчик 25.07.2019 письмом исх. № 138 уведомил заказчика о необходимости передать рабочую документацию с печатью «в производство работ».

Несмотря на нарушение заказчиком обязательств по Договору, подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 319 745 руб. 89 коп. и направил заказчику акт формы КС-2 от 15.07.2019 № 1 за период с 27.05.2019 по 15.07.2019 с отметкой руководителя проекта ФИО4 «объемы подтверждаю».

Заказчик письмом от 18.07.2019 исх. № 809 попросил скорректировать расценки и уменьшить объемы выполненных работ, в срок до 25.07.2019 подготовить пакет документов совместно с представителями заказчика и предъявить ООО «Лукойл-Коми». После его подписания, по словам заказчика, должны были быть оформлены закрывающие документы между сторонами согласно условиям Договора.

Подрядчик повторно направил откорректированный акт сдачи-приемки работ формы КС-2 от 17.07.2019 № 1 на сумму 2 255 380 руб. 17 коп. с письмом от 25.07.2019 исх. № 14. Мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика не поступило, поэтому работы считаются принятыми на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Второй акт формы КС-2 от 31.07.2019 № 2 на сумму 786 509 руб. 52 коп. был направлен заказчику с письмом от 01.08.2019 исх. № 17. Заказчик акт не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Отказ от приемки работ, выраженный в письме от 07.08.2019 исх. № 919 суд считает немотивированным, поскольку неявка подрядчика на сдачу-приемку работ не освобождает заказчика от приемки фактически выполненных работ, предъявленных подрядчиком к приемке.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 753 ГК РФ работы, подтвержденные актом КС-2 от 31.07.2019 № 2, считаются принятыми заказчиком.

Уведомлением от 13.08.2019 исх. № 943 заказчик отказался от договора, что не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 255 380 руб. 17 коп. + 786 509 руб. 52 коп. = 3 041 889 руб. 69 коп. С учетом перечисленного авансового платежа в размере 2 300 000 руб. задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 741 889 руб. 69 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Требование ИП ФИО2 по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 866 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительное соглашение к договору в соответствии с пунктом 1.4 Договора на выполнение этих работ не заключалось. Письменных документов, свидетельствующих о согласовании дополнительных работ с заказчиком, подрядчик не представил. Заказчик указанное согласование отрицает.

Материалы дела не содержат доказательств передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов на сумму 111 650 руб. 53 коп. В судебном заседании подрядчик пояснил, что сверлильная машина была возвращена заказчику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 741 889 руб. 69 коп.

В связи с тем, что при подаче встречного иска ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Проммонтажстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 741 889 руб. 69 коп. задолженности.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Проммонтажстрой» в доход федерального бюджета 17 838 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.