Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-65505/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65505/20-142-488
г. Москва
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-65505/20-142-488 по иску общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 2 936 350 руб. 23 коп.,

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс» о взыскании неустойки по договору поставки от 20.09.2017 №2009/17 ГА-КТЗ за период с 01.01.2020 по 06.05.2020 в размере 1 040 367 руб. 13 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении заседания для ознакомления с уточненным иском, проверки расчета и подготовки позиции, истец против отложения возражал.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку уточнения иска (уменьшение) были приняты судом в предварительном заседании 25.06.2020 при наличии доказательств их направления ответчику (опись вложения и почтовая квитанция); от ответчика в указанном заседании (25.06.2020) поступили возражения против перехода в основное заседание, мотивированные отсутствием достаточного времени для подготовки позиции по делу в полном объеме; не смотря на предоставление судом времени с 25.06.2020 по 10.09.2020 позиция по делу ответчиком так и не была представлена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в иске отказать; также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Представитель истца против применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки возражал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 20.09.2017 №2009/17 ГА-КТЗ (в редакции протокола разногласий от 20.09.2017 и дополнительного соглашения от 04.04.2018 №2).

Согласно пункту 3.1 договора поставка должна производиться в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в спецификациях.

Стороны подписали спецификацию от 26.11.2019 №139 на поставку товара на сумму 33 428 800 руб. на условиях 100% предоплаты и сроком отгрузки ноябрь 2019-декабрь 2019.

Истец платежными поручениями от 29.11.2019 и от 05.12.2019 перечислил ответчику 32 000 000 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 32 000 000 руб., в том числе на сумму 1 582 665 руб. 80 коп. – 04.12.2019; на сумму 5 154 624 руб. - 30.12.2019, на сумму 2 542 500 руб. - 30.12.2019, на сумму 2 039 237 руб. 20 коп. - 04.01.2020, на сумму 2 543 062 руб. 50 коп. – 04.01.2020, на сумму 4.037 363 руб. 20 коп. 30.01.2020, на сумму 1 997 340 руб. 80 коп. – 10.02.2020, на сумму 6 036 214 руб. 80 коп. – 10.03.2020, на сумму 4 126 374 руб. 40 коп. – 30.03.2020, на сумму 1 940 617 руб. 30 коп. – 06.05.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиском его печати.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного, но оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 40% от стоимости не поставленного, но оплаченного в срок товара.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар поставил с нарушением сроков, согласованных договором (спецификацией от 26.11.2019 №139); за нарушение сроков поставки ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2020 по 06.05.2020 в размере 1 040 367 руб. 13 коп.; в добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком не оплачена. Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.2 договора редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного, но оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 40% от стоимости не поставленного, но оплаченного в срок товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара на общую сумму 12 103 206 руб. 50 коп. установлен и считается доказанным (универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати).

Доказательства своевременной поставки товара на перечисленную истцом сумму (32 000 000 руб.) по спецификации от 26.11.2019 №139 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части своевременной поставки товара истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.2 договора редакции протокола разногласий за период с 01.01.2020 по 06.05.2020 в общем размере 1 040 367 руб. 13 коп., в том числе за нарушение поставки товара на сумму 12 103 206 руб. 30 коп. в период с 01.01.2020 по 10.03.2020 в размере 847 224 руб. 46 коп., за нарушение поставки товара на сумму 6 066 991 руб. 70 коп. в период с 11.03.2020 по 30.03.2020 в размере 121 339 руб. 83 коп., за нарушение поставки товара на сумму 1 940 617 руб. 70 коп. в период с 31.03.2020 по 06.05.2020 в размере 71 802 руб. 84 коп.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, судом не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 20.09.2017 №2009/17 ГА-КТЗ за период с 01.01.2020 по 06.05.2020 в размере 1 040 367 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом того, что уточнение иска (уменьшение) обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска и его принятия судом к производству.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 040 367 (один миллион сорок тысяч триста шестьдесят семь) руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 682 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова