Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-156263/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-156263/23-141-1219
г. Москва
15 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Сапфир-Микро» (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1 663 656руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сапфир-Микро» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 615 200руб. 00коп. неосновательного обогащения, 48 456руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 06.07.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №17-9919-22/ИПВ от 16.05.2022г.

От ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №17-9919-22/ИПВ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 1 615 200руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 6.1. договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению ответчиком в соответствии с п. 1.1. договора составляет: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 31.12.2022г.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что сдача выполненных ответчиком работ осуществляется в следующем порядке: до 23-го числа отчетного месяца ответчик предоставляет истцу завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО «РЖД») акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с приказом №254 от 29.12.2012г. формами первичной учетной документации, применяемых АО «РЖДстрой» (в действующей на момент проведения расчетов редакции приказа) на бумажном и электронном носителе. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). Выполненные объемы работы должны быть документально подтверждены ответчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

В свою очередь ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 19.3. договора предусмотрено, что истец вправе расторгнуть договор без возмещения ответчику каких-либо убытков в том числе в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

10.02.2023г. истец уведомил ответчика об отказ от исполнения договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 615 200руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 456руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023г. по 05.07.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 23.03.2023г., следовательно, до указанной даты основания для возвращения аванса с учетом действия договора отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляет 34 516руб. 60коп. за период с 24.03.2023г. по 05.07.2023г.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 06.07.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 4501, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Микро» (ИНН <***>) 1 615 200руб. 00коп. неосновательного обогащения, 34 516руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 388руб. 68коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Микро» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 615 200руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.07.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян