Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А45-28852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28852/2017
г. Новосибирск
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Степная» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТЭК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обязании восстановить работоспособность полотенце сушителей в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Степная» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТЭК» (далее по тексту – ответчик) об обязании восстановить работоспособность полотенцесушителей в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТЭК» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу с соблюдением строительно-технических нормативов безвозмездно восстановить работоспособность полотенцесушителей, расположенных в квартирах №№1-7, 10-28 многоквартирного дома №18/1 по ул. Станиславского, в городе Новосибирске.

Определением суда от 15.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) полномочных представителей в суд первой инстанции не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения судебного заседания дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец в настоящий момент осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Ответчик является застройщиком указанного дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения №54-Ru 54303000-293-2015 от  30.10.2015.

23.11.2015 собственниками помещений многоквартирного дома №18/1 по улице Станиславского для управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг выбрали способ управления – управление управляющей компанией ООО УК «Степная».

На основании протокола общего собрания №1 от 23.11.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома и Истцом были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

После принятия управления многоквартирного дома в управление истцом было установлено наличие недостатков в работах по строительству многоквартирного дома, в частности, неисправное состояние инженерного оборудования – циркуляционных трубопроводов (полотенцесушителей) в квартирах, расположенных в многоквартирном доме №18/1 по ул. Станиславского.

22.09.2016 в ходе совместного с ответчиком обследования системы горячего водоснабжения многоквартирного дома №18/1 по ул. Станиславского, было установлено, что в системе отсутствует циркуляция по полотенцесушителям ввиду отсутствия разницы давления: особенности системы горячего водоснабжения многоквартирного дома не позволяют обеспечить циркуляцию горячей воды через полотецесушитель, а именно давление во внутриквартитрой разводке (4-4,5 атм) ниже, чем в стояке обратного трубопровода Т4 (6,0 атм), о чем составлен Акт, который пописан представителем ответчика.

Претензиями от 10.02.2016 и от 26.07.2017 истец сообщил ответчику, что по адресу ул. Станиславского д. 18/1 не работают полотенцесушители, просил принять меры для устранения данной проблемы, в рамках гарантийного обязательства.

Ответчик от устранения недостатков уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о подтверждении наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком в части обеспечения исправного состояния инженерного оборудования циркуляционных трубопроводов (полотенцесушителей) в квартирах, расположенных в многоквартирном доме №18/1 по ул. Станиславского.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что недостатки истцом были выявлены в пределах гарантийного срока.

Следовательно, ответчик как застройщик в течение гарантийного срока несет ответственность за недостатки выполненных работ. В случае выявления таких недостатков ответчик обязан за свой счет устранить данные недостатки, если они не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта капитального строительства.

С учетом изложенного суд полагает, что на ответчика как на застройщике возложена обязанность по исполнению гарантийных обязательств в виде устранения недостатков качества выполненных работ.

Ответчик возражений по иску не заявил, требования истца не оспорил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Степная» удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТЭК» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу с соблюдением строительно-технических нормативов безвозмездно восстановить работоспособность полотенцесушителей, расположенных в квартирах №№1-7, 10-28 многоквартирного дома №18/1 по ул. Станиславского, в городе Новосибирске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Степная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей                00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              А.А. Шахова