Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А72-16648/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-16648/2019

27.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Такса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 125 002 руб. 79 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Ульяновск,

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - не явились, уведомлены;

от третьих лиц - не явились, уведомлены;

установил:

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-16648/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Такса» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании, с учетом уточнения, 113 761 руб. 10 коп. недоплаченного страхового возмещения, 6 504 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 14.10.2019, а также судебных расходов: 4 400 руб. 00 коп. на независимую экспертизу, госпошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 19.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» и обязал истца представить доказательства направления иска с уточнениями в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Соответствующие доказательства направления иска представлены истцом в материалы дела. Исходя из этого, ходатайство данного третьего лица об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

Так как все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Golden Dragon XML6126JR, который подтверждается полисом №18790V6000297 от 21.05.2018.

09.12.2018 в результате ДТП транспортное средство получило повреждения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 113 213 руб. Истец с размером выплаты не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость проведенной оценки составила 4 400 руб., данная сумма была оплачена истцом платежным поручением от 25.02.2019 № 156.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2019 № 22959сэ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа узлов и деталей составила 183 874 руб. 10 коп., рыночная стоимость утраты товарной стоимости составила 47 600 руб.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Неуплаченная часть страхового возмещения и УТС по данным истца составила 113 761 руб. 10 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Причинно-следственная связь в конструкции страхования предполагает наступление какого-либо внешнего эффекта (механического повреждения) исключительно в результате воздействия фактора, обусловленного реализацией страхового риска. То есть, повреждение застрахованного транспортного средства должно произойти непосредственно ввиду участия автомобиля в ДТП.

Истец уменьшил исковые требования с учетом довода ответчика о незастрахованном колпаке колеса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение независимой экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорено, не представлено какое-либо иное заключение, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Исходя из этого, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 66 161 руб. 10 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о выплате УТС в размере 47 600 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1. от 27.10.2016 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. а п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

При таких обстоятельствах требование о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 49-КГ19-19, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 N Ф06-50098/2019 по делу N А65-19486/2018

Относительно требования истца о возмещении стоимости независимой экспертизы суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и частично выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 4 400 руб., подтвержден материалами дела. Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Исходя из этого, судебные расходы в данной части разумны, обоснованны и подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 504 руб. 29 коп.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения размера возмещения без учета УТС, суд, самостоятельно осуществил расчет процентов за период с 01.02.2019 по 14.10.2019 в размере 3 993 руб. 24 коп.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине, расходы по экспертизе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такса» 66 161 руб. 10 коп. – основной долг, 3 993 руб. 24 коп.- проценты, 2 566 руб. 52 коп.- расходы по экспертизе, 2 688 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Такса» из федерального бюджета госпошлину в размере 168 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова