Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А83-7270/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7270/2016
г.Калуга
23 мая 2018 г.
резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018 постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Стрегелевой Г.А. ФИО1 при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское специализированное управление № 601 «Гидроспецфундаментстрой» (299003, <...>; 299053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от заинтересованных лиц: администрации города Ялты (298600, <...>) – не явились;

муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298640, <...>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Валдис» (298640, г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Строителей, д.11-А, кв.38, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (дов. от 01.06.2017 № 2/2017);

от третьих лиц:

департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты (298600, <...>) – не явились;

министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295005, <...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское специализированное управление № 601 «Гидроспецфундаментстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Омельченко В.А., Голик В.С., Привалова А.В.) по делу № А83-7270/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольское специализированное управление № 601 «Гидроспецфундаментстрой» (далее - общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к администрации города Ялты Республики Крым (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта (далее – БТИ), обществу с ограниченной ответственностью «Валдис» (далее – ООО «Валдис») о признании незаконными заключения БТИ от 21.05.2010, решения Ялтинского городского исполнительного комитета от 10.06.2010 № 971 об оформлении права собственности ООО «Валдис» на нежилое здание по ул. Дарсановской, 33, в г.Ялта и выдаче свидетельства о праве собственности, постановления администрации от 25.06.2015 № 941-п, которым предписано предоставить в аренду ООО «Валдис» земельный участок (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты (далее - департамент), министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство).

Решением суда от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения БТИ от 21.05.2010 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Валдис» просила оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Валдис», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является правопреемником дочернего предприятия ОАО «Укрспецфундаментстрой» «Севастопольского специализированного управления № 601 «Гидроспецфундаментсрой» (далее – дочернее предприятие).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2015 по делу № А84-1386/2012 в отношении дочернего предприятия введено конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев В.А.

Выявив в процессе инвентаризации производственной базы Ялтинского участка ССУ № 601 факт расположения на земельном участке по адресу: <...>, незавершенного строительством объекта, состоящего из производственного помещения общей площадью 265,9 кв. м; ограждения из ж/б блоков длиной 34 м; противооползневой ж/б конструкции (свайного поля) 250 куб.м, и установив, что согласно свидетельству о праве собственности, выданному исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 29.06.2010 на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.06.2010 № 971 и заключения БТИ от 21.05.2010, объект недвижимости - нежилое помещение литера А общей площадью 268,7 кв. м принадлежит на праве собственности ООО «Валдис»; земельный участок общей площадью 6800 кв.м с кадастровым номером 90:25:010111:158 под указанным объектом недвижимости принадлежит ООО «Валдис» на основании договора аренды, заключенного во исполнение постановления главы администрации от 25.06.2015 № 941-п, полагая, что заключение БТИ от 21.05.2010, решение Ялтинского городского исполнительного комитета от 10.06.2010 № 971, постановление администрации от 25.06.2015 № 941-п являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с требованиями законодательства Украины и не нарушают прав и законных интересов общества.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании заключения БТИ от 21.05.2010 незаконным и прекращая производство по делу в этой части, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что заключение БТИ не является ненормативным актом и не может быть самостоятельно оспорено в порядке главы 24 АПК РФ. В остальной части апелляционный суд согласился с судебным решением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что решение Ялтинского городского исполнительного комитета от 10.06.2010 № 971 «Об оформлении права собственности ООО «Валдис» на нежилое здание по ул. Дарсановской, 33, в г.Ялта и выдаче

свидетельства о праве собственности» принято в соответствии с требованиями статьи 30, пункта 6 статьи 59, статьи 73 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», Временного положения о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5, действовавшего на момент проведения регистрационных действий по государственной регистрации прав; постановление администрации от 25.06.2015 № 941-п «О предоставлении в аренду ООО «Валдис» земельного участка по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Дарсановская, 33, в порядке завершения оформления прав» принято на основании пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», статей 45, 50 Устава муниципального образования г. Ялта, Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. То есть, в данном случае защитить свое право общество может только путем спора о праве.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконными ненормативных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Так как обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А83-7270/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское специализированное управление № 601 «Гидроспецфундаментстрой» в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Г.А. Стрегелева

ФИО1