Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А13-7530/2023

77/2023-98888(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7530/2023
город Вологда
30 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года Текст решения в полном объеме изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: <***>) о взыскании 888 080 руб. 51 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, подрядчик) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, заказчик) о взыскании 888 080 руб. 51 коп., в том числе 850 750 руб. задолженности за выполненные работы и 37 330 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, а также на положения статей 309, 310, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.08.2023 объявлялся перерыв до 23.08.2023. Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № 5 от 04.07.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить демонтаж и монтаж кровли на объекте: «Административное здание, расположенное по адресу: <...>», согласно Приложения № 1 из материалов заказчика в соответствии с проектной документацией и заданием заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 930 884 рублей (пункт 2.1 договора).

В разделе 5 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 04.07.2022, окончание работ – 01.11.2022.

Пунктом 6.2 установлен срок на приемку работ в соответствии 3 рабочих дня; оплата в соответствии с п. 6.1 производится Заказчиком ежемесячно согласно актам выполненных работ, окончательная оплата производится после принятых от Подрядчика актов выполненных работ и счета на оплату, которые выставляются Подрядчиком по окончанию работ.

Подрядчиком выполнен полный объем работ и принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2022 на сумму 1 324 934 рублей, актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2022 на сумму 605 950 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные выше документы подписаны заказчиком без замечаний.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ, на сумму 1 324 934 руб. (платёжные поручения № 129 от 07.10.2022, № 129 от 05.12.2022), в связи с чем долг составил 605 950 рублей.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № 6 от 01.11.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж водосточной системы и монтаж снегозадержателей на объекте: «Административное здание, расположенное по адресу: <...>», согласно Приложения № 1

Стоимость работ по договору составляет 244 800 рублей (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 02.11.2022, окончание работ – 30.11.2022.

Пунктом 5.1 установлено, что работа считается принятой после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ; расчет в соответствии с п. 6.1 производится Заказчиком в течение 3 дней после приемки выполнения работ.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2022 на сумму 244 800 рублей.

Однако ответчик своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ не исполнил в установленный условиями договоров срок.

На претензию истца с требованием об оплате работ не ответил.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний и возражений, справками формы КС-3.

Таким образом сумма долга Ответчика по Договорам, с учетом частичной оплаты, составляет 850 750 рублей.

Оплаты выполненных работ в установленный договором срок ответчиком произведено не было, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На момент рассмотрения дела задолженность по договорам подряда составляет 850 750 рублей, документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено, в связи, с чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 37 330 руб. 51 коп. по состоянию на 12.06.2023.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в номере дела, вместо « № А13-1530/2023» указано « № А13-2368/2023».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 106, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 888 080 руб. 51 коп., в том числе 850 750 руб. задолженности за выполненные работы и 37 330 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в качестве возмещения уплаты государственной пошлины в 20 760 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.06.2023 9:19:00

Кому выдана Соколова Лариса Анатольевна