Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-24144/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-24144/2018
г. Краснодар
6 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Потребительского кооператива "НОВОРОССИЙСКОЕ РАЙПО", 353915, <...>, ОГРН <***>

к Некоммерческому партнерству "СОДЕЙСТВИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ", 353900, край Краснодарский, г. Новороссийск, поселок городского типа, ул. Дзержинского пр-кт, 217, ОГРН <***>

о взыскании 235 977 руб., в том числе 199 750 руб. задолженности и 36 227 руб. 21 коп. процентов,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 01.02.2017,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 01.09.2018,

ФИО4 – директор Некоммерческого партнерства "СОДЕЙСТВИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ",

установил:

Потребительский кооператив "НОВОРОССИЙСКОЕ РАЙПО" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Некоммерческому партнерству "СОДЕЙСТВИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ" (далее – ответчик) о взыскании 235 977 руб., в том числе 199 750 руб. задолженности и 36 227 руб. 21 коп. процентов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители ответчика иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнении к нему.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Требования истца мотивированы тем, что 02.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приведению в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> и указанных в "Перечне услуг". Перечень (наименование) услуг, срок оказания услуг и их стоимость согласовывались сторонами и определялись в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору.

При заключении договора сторонами был определен примерный перечень услуг на сумму 2 756 000 рублей (п.6.1 договора, приложение к № 1). При исполнении договора перечень услуг был изменен сторонами и общая стоимость услуг по договору составила 3 676 300 рублей (в том числе: приложение № 1 на сумму 2 920 000 руб. дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2015 на сумму 183 600 руб., дополнительное соглашение от 20.08.2015 и приложение № 2 на сумму 480 000 руб., приложение № 3 на сумму 92 700 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор действует до 01.09.2015. По условиям пункта 3.1 договора и приложений № 1, 2 и 3 к нему услуги должны быть оказаны до 02.09.2015 (приложение № 1), до 15.10.2015 (приложение № 2, № 3).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, во исполнение обязательств из указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме

3 642 450 рублей. Ответчик оказал услуги на общую сумму 3 442 700 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи оказанных услуг от 10.08.2015 на сумму 1 726 000 руб., от 14.09.2015 на сумму 764 000 руб., от 12.10.2015 на сумму 300 000 руб., от 25.05.2016 на сумму 560 000 руб., от 25.05.2016 на сумму 92 700 руб. Услуги на сумму 199 750 руб. не были оказаны ответчиком, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме.

20.11.2017 истец направил в адрес ответчику претензию о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере 199 750 руб. Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что акты приема-сдачи работ от 10.08.2015, от 14.09.2015 и акт сверки по состоянию на 02.08.2016 не отражают действительную стоимость услуг и финансовые взаимоотношения сторон. По мнению ответчика, сумма, указанная в акте от 10.08.2015, указана ошибочно, стоимость услуг оказанных по данному акту составляет 1 989 600 руб. По акту от 14.09.2015 фактически услуги выполнены на сумме 594 000 руб. Ответчик также указал, что не оказаны услуги, согласованные в пункте 18 приложения № 1 к договору (на сумму 70 000 руб.), пункте 1 приложения № 2 к договору (на сумму 30 000 руб.) и указанные в пункте 8 приложения № 2 к договору (на сумму 40 000 руб.). При этом ответчик полагает, что фактически услуги, согласованные в пункте 18 приложения № 1 к договору фактически выполнены, поскольку истец зарегистрировал право собственности. Все расчеты для исполнения пунктов 1 и 8 приложения № 2 к договору были переданы истцу, однако обязательство не было исполнено ответчиком по причине отсутствия доверенности. По мнению ответчика, истец может самостоятельно исполнить пункты 1 и 8 приложения № 2 к договору.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим, отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Однако, ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг по договору в спорной сумме. Изложенные ответчиком доводы относительно услуг, указанных в пункте 18 приложения № 1 к договору (на сумму 70 000 руб.), не подтверждены документально и не свидетельствуют о том, что регистрация права собственности произведена истцом на основании пакета документов, подготовленного именно ответчиком.

Изложенные ответчиком доводы о том, что акты приема-сдачи работ от 10.08.2015, от 14.09.2015 и акт сверки по состоянию на 02.08.2016 не отражают действительную стоимость услуг и финансовые взаимоотношения сторон, судом отклонены. Указанные доказательства содержат подписи сторон, скрепленные оттисками печатей. О фальсификации этих доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения пунктов 1 и 8 приложения № 2 к договору по причине отсутствия доверенности судом отклонены, поскольку не освобождают от надлежащего исполнения обязательств. Ответчик был вправе требовать от истца исполнения обязательства, установленного пунктом 4.1.2 договора. Из материалов дела не следует, что неисполнение услуг, согласованных в пунктах 1 и 8 приложения № 2 к договору, произошло в результате недобросовестного уклонения истца от выдачи доверенности с соответствующими полномочиями. В связи с этим доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, судом отклонены.

Встречного исполнения на сумму 199 750 руб. истец не получил. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено. Суд также не располагает сведениями о том, что ответчик сдал истцу результат оказанных услуг на спорную сумму, а истец немотивированно уклонился от его принятия. Ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, заключив спорный договор и приняв на себя обязательства оказать соответствующие услуги, должен был исполнить его в полном объеме, либо возвратить неотработанные денежные средства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в спорной сумме, требование истца о взыскании 199 750 руб. неотработанного аванса признано обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата подтверждается материалами дела. Согласно расчету истца, размер процентов за период 26.05.2016 по 15.06.2018 составил 36 227 руб. 21 коп. Судом проверен расчет истца и признан правильным, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Некоммерческого партнерства "СОДЕЙСТВИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ" в пользу Потребительского кооператива "НОВОРОССИЙСКОЕ РАЙПО" 235 977 рублей, в том числе 199 750 рублей неотработанного аванса и 36 227 рублей 21 копейку процентов за пользование денежными средствами, а также 7 720 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.