Решение от 30 января 2020 г. по делу № А46-15813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15813/2019
30 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагишем Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 720 696 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 № 8727-ИП/04 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2019 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 4 720 696 руб. 70 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 07.09.2018 № 8913/19/18.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2020, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ООО СК «СТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 8913/19/18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по восстановлению благоустройства территорий после ремонта тепловых сетей (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на выполнение подрядных работ от 07.09.2018 № 8913/19/18 место выполнения работ: территории с нарушенными элементами благоустройства расположенные в городе Омске в округах: Ленинском, Советском, Кировском, Центральном, Октябрьском. Точные адреса выполнения работ указываются заказчиком в «Ведомости выдачи адресов» (приложение № 2 к настоящему договору).

Срок (период) выполнения работ: с момента подписания договора по 1 ноября 2018 года. Конкретный срок выполнения работ на каждой территории определяется согласно «Ведомости выдачи адресов» на восстановление благоустройства после проведения ремонтных работ на тепловых сетях (далее – «Ведомость выдачи адресов») (приложение № 2 к настоящему договору) которая выдаётся ежедневно, и составляет не более 7 рабочих дней с даты получения подрядчиком «Ведомость выдачи адресов» (срок 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора на выполнение подрядных работ от 07.09.2018 № 8913/19/18 цена договора составляет 4 720 696 (четыре миллиона семьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек, НДС 720 106 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора на выполнение подрядных работ от 07.09.2018 № 8913/19/18 подрядчик обязуется назначать приказом лиц, ответственных за получение от заказчика «Ведомости выдачи адресов» (приложение № 2 к настоящему договору), предоставлять копии приказов заказчику.

В соответствии с приказом от 10.09.2018 № 7-Б ответственным за получение от заказчика «Ведомости выдачи адресов» назначен ФИО3.

В период с 10.09.2018 по 24.09.2018 ФИО3 были переданы «Ведомости выдачи адресов» на 57 объектов.

Таким образом, подрядчиком в нарушение принятых на себя обязательств работы по 57 адресам не выполнены в полном объёме, т.е. подрядчиком допущены факты неисполнения обязательств предусмотренных договором по 47 принятым в работу адресам.

В соответствии с пунктом 8.5 договора на выполнение подрядных работ от 07.09.2018 № 8913/19/18 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 8.7. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены договора, что составляет 236 034,84 рублей, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Руководствуясь данными положениями договора, Ответчику были начислены штрафные санкции в сумме 13 453 985,88 руб. (57 адресов * 236 034,84 руб.) Пунктом 8.10 установлено ограничение, согласно которому, общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Таким образом размер штрафных санкций, предъявляемых подрядчику составил 4 720 696,70 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктами 1.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9 и 9.13 договора, ответчику было предложено в 10-ти дневный срок с момента получения настоящего требования, перечислить штраф в сумме 4 720 696,70 рублей на расчетный счет заказчика.

Данные требования истца были направлены в адрес ответчика претензией от 27.11.2018 № 7041/-ип/04. Претензия получена ответчиком 30.11.2018. Возражений от ответчика на претензию не поступало.

Данная претензия направлена в целях исполнения заказчиком требований пунктов 8.4 и 9.13 (претензионный порядок до обращения в суд) заключенного между сторонами договора.

С целью взыскания штрафных санкций, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору, а именно, на нарушения сроков выполнения работ подрядчиком

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства в полном объеме и в установленные сроки не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа. не имеется.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования и возражения сторон судом рассмотрены, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 236 034 руб. 84 коп.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 77 руб. 50 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.

С учетом приведенных правовых позиций суд пришел к выводу о взыскании почтовых расходы, понесенных истцом в рамках дела в размере 77 руб. 50 коп., в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления и претензии) по адресу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 236 034 руб. 84 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 603 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 руб. 50 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик