Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А70-25936/2024

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25936/2024
г. Тюмень
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Уралатом»

К обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Фортуна-Урал»

О взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 834, 38 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 29 ноября 2024 года (л.д. 99-100) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 02 декабря 2024 года (л.д. 37-40) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен иск о  взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6, 45-46).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований,  представил отзыв на исковое заявление (л.д. 73-75), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо (л.д. 107-109), также просит передать дело по подсудности в арбитражный суд Свердловской области (л.д. 111).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 86-88) и пояснения (л.д. 130-131).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 107-109), в удовлетворении которого Судом было отказано по основаниям, изложенным в определении об отложении  рассмотрения дела от 12 марта 2025 года (л.д. 147).

Ходатайство ответчик о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Свердловской области также не подлежит удовлетворению, так как в пункте 9.2, заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, согласована договорная подсудность рассмотрения всех споров в арбитражном суде Тюменской области. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

18 июня 2024 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 01/024, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить согласованный сторонами комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания из сэндвич-панелей, указанного в пункте 1.1. договора, а истец обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора, в том числе путем перечисления аванса в размере 50 % от общей суммы (от 3 203 928 рублей) в течении трех рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 11-13, 52-56).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями № 396 от 02 июля 2024 года, № 460 от 26 июля 2024 года и № 473 от 01 августа 2024 года истец перечислил ответчику 1 601 964 рубля (л.д. 14-15, 57-58)

На основании пункта 3.1 договора, начало работ (ориентировочно) 15 июля 2-024 года, при условии оплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора. Дата начала работ зависит от готовности строительной площадке и строительных конструкций. Окончание работ в течении 120 рабочих дней с начала производства работ.

Письмом № 169 от 07 октября 2024 года истец, в связи с расторжением договора подряда, потребовал возврата оплаченных денежных средств (л.д. 17, 60).

Как указывает истец, для выполнения работ, не выполненных ответчиком, 08 октября 2024 года был заключен договор подряда с иным лицом, которое их выполнило (л.д. 91-98).

В претензии № 200 от 07 ноября 2024 года истец вновь потребовал от ответчика возврата денежных средств (л.д. 18-20, 61-63).

В ответе на эту претензию за № 018 от 15 ноября 2024 года ответчик указал на нарушение условия договора подряда со стороны самого истца (л.д. 21, 64).

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 601 964 рубля, которое ответчик до настоящего времени истцу не возвратил.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, Суд считает, что получив от истца денежные средства, ответчик не произвел встречное предоставление, в связи с чем требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.6. договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

На основании этого пункта договора, за период с 02 августа 2024 года по 07 октября 2024 года истцом начислены пени в размере 214 663, 18 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 этого же Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик обязан передать конструкторскую документацию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора со штампом «В производство работ» подрядчику по акту приема-передачи.

На основании пункта 5.3. договора, заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта для производства подрядчиком соответствующих работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, заказчик обязан обеспечить наличие на площадке необходимых для монтажа конструкций, метизов.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец своевременно передал ответчику конструкторскую документацию, обеспечил строительную готовность объекта для производства работ по договору, а также обеспечил наличие на площадке необходимых для монтажа конструкций и метизов.

Даже, если принять во внимание утверждения истца о том, что 23 августа 2024 года он сообщил ответчику о том, что металлоконструкции привезены, а 26 августа 2024 года известил ответчика о готовности строительной площадки (л.д. 133-137), то установленный пунктом 3.1. договора срок выполнения работ в течении 120 рабочих дней с начала производства работ, истекает гораздо позднее 07 октября 2024 года, что исключает начисление пени за просрочку выполнения работ в период с 02 августа 2024 года по 07 октября 2024 года, в связи с чем требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании этой нормы, с учетом даты отказа истца от исполнения договора, за период с 08 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 207, 20 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2024 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 10, 47), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК «Фортуна-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Уралатом» 1 717 669 рублей 40 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 601 964 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 207 рублей 40 копеек и государственную пошлину в размере 71 498 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 1 601 964 рубля, начиная с 27 ноября 2024 года и по день оплаты этой задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.