Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-249718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249718/22-146-1914
город Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Банк Финсервис»: ФИО1 (дов. № 89 от 08.06.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО2 (дов. № ИЗ/7044/23 от 24.04.2023 г.);

от третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «РТС Тендер»: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по конкурентной политике Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 16 августа 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Банк Финсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г.,

по делу № А40-249718/22-146-1914 по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 06 октября 2022 г. по делу № 050/06/105-36555/2022,

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, общество с ограниченной ответственностью «РТС Тендер», Комитет по конкурентной политике Московской области,

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба акционерного общества «Банк Финсервис» (далее – АО «Банк Финсервис», общество, Банк, заявитель) на действия (бездействие) заказчика – Министерства экономики и финансов Московской области (далее – заказчик) и Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения обществом с ограниченной ответственностью «РТС Тендер» (далее – ООО «РТС Тендер», оператор электронной площадки) электронного аукциона на оказание услуги по предоставлению Московской области кредита в форме возобновляемой кредитной линии (номер извещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 0148200005422000493) (далее - аукцион), мотивированная неправомерным отклонением заявки общества по причине несоответствия ее требованиям извещения о проведении аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - комиссия) вынесено решение от 06 октября 2022 г. по делу № 050/06/105-36555/2022, которым жалоба АО «Банк Финсервис» признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, АО «Банк Финсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, ООО «РТС Тендер», Комитет по конкурентной политике Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Банк Финсервис» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство экономики и финансов Московской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «Банк Финсервис» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о

контрактной системе) если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 настоящей статьи) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям извещения о проведении аукциона.

Судами установлено, что в соответствии с извещением о проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 145 067 099,43 руб.

При этом заказчиком в извещении о проведении аукциона установлены требования к участникам в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571), пунктом 4 которого установлено, что информацией и документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов:

а) номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»);

б) выписка из предусмотренного Законом о контрактной системе реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр);

в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23 сентября 2022 г. № ИЭА1 (далее - протокол) заявка общества признана несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона по следующему основанию: «Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (отклонение по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе), а именно: документы, направленные оператором электронной площадки, не подтверждают опыт участника закупки (с учетом правопреемства) на участие в закупке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2571: стоимость исполненных обязательств по контракту менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта».

В составе заявки общества в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям представлен государственный контракт от 23 декабря 2020 г. № 17 на оказание услуг по предоставлению кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 1 000 000 000 руб., заключенный с Департаментом финансов Ярославской области (реестровый номер контракта 2760400290220000018). При этом стоимость исполненных обязательств по контракту составляет 252 232,81 руб., что не соответствует требованиям, установленным частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия закупочной комиссии заказчика в части признания заявки общества не соответствующей требованиям извещения о проведении

аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку в рассматриваемом случае обязательством Банка перед заемщиком является именно оказание услуги по предоставлению в пользование денежных средств, а не размер лимита задолженности по кредитной линии, в отношении которого заключен контракт (договор). Обязательством Банка перед заемщиком является оказание услуги по предоставлению в пользование денежных средств, а не размер лимита задолженности по кредитной линии, в отношении которого заключен контракт.

В соответствии с Законом о контрактной системе стоимость исполненных обязательств исчисляется исходя из цены контракта уменьшенной на сумму требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (при наличии), то есть равняется стоимости фактически исполненных обязательств, в том числе в случае расторжения контракта по соглашению сторон.

Таким образом, стоимость исполненных обязательств по контракту составляет 0,17% от начальной (максимальной) цены контракта закупки № 0148200005422000493 (145 067 099,43 руб.), то есть менее 20%, в связи с чем комиссией по осуществлению закупок было принято решение отклонить заявку АО «Банк Финсервис», как не соответствующую требованиям, установленным извещением и частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Судами также принято во внимание, что по результатам аукциона 12 октября 2022 г. заказчиком заключен контракт, который находится на стадии исполнения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. по делу № А40-249718/22-146-1914 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Банк Финсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко