Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А32-24451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-24451/2017

г. Краснодар “ 29 ” августа 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Саратовского филиала АО «ПГК» к ООО Фирма "Темп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), х. Воскресенский, Анапского района, Краснодарского края о взыскании ущерба

установил:

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Фирма "Темп", х. Воскресенский, Анапского района, Краснодарского края о взыскании 10931 руб. 04 коп. ущерба.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При исследовании ходатайств сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд исходит из нижеследующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из 2 сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд отклоняет ходатайства и рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в феврале 2016 года в адрес ООО фирмы «Темп» на станцию Юровский СКав. ж.д. по транспортным железнодорожным накладным № ЭМ914824 и № ЭМ914961 в составе групповой отправки прибывали вагоны № 51131746, № 51990679 и № 73448888 с грузом «мазут» (код 221066) под выгрузку.

После выгрузки вагоны в составе групповых отправок по железнодорожной -накладной № ЭН408648 (после накопления маршрута) собственником подвижного состава направлены в порожнем состоянии на станцию ФИО1. ж.д.

По прибытию вагонов в пункт назначения грузополучателем установлены факты наличия в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, о чем промывочно-пропарочной станцией Саратовского филиала АО «ПГК» составлены акты общей формы ГУ-23, в которых зафиксирован факт, что остаток после слива перевозимого груза из вагонов-цистерн превышает допустимый остаток, установленный пунктом 3.3.7. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 года, и составляет 12 сантиметров.

В результате того, что в вагонах-цистернах находились сверхнормативные остатки ранее перевозимого груза, АО «ПГК» не имело возможности использовать вагоны и о вынуждено понести убытки в размере затрат на подготовку вагонов.

Согласно расчету истца общая сумма убытков в виде затрат на подготовку вагонов-цистерн № 51131746, 51990679, 73448888 из-под темного нефтепродукта под темный с остатками груза от 11 до 20 см составила 10931 руб. 04 коп. (3 вагона х 3643 руб. 68 коп. без НДС).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.01.2017 с требованием о возмещении убытков в указанной сумме.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" факт неполной очистки вагонов может подтверждаться только актами общей формы ГУ-23 и иными актами. В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, подписанные истцом, а в отношении вагонов № 58708058, № 51991578, представителем ЗАО «Инспекторат Р».

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса N 45 от 18.06.2003, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. Пункт 3.5 указанных Правил устанавливает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В силу ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Следует отметить, что акт о недосливе цистерны формы ГУ-7а согласно пункта 8.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортов, утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003, составляется в случае обнаружения остатка груза более установленной нормы.

Ответчик указывает, что факт его неправомерных действий не доказан истцом, и оспаривает факт ненадлежащей промывки вагонов.

Настоящий спор возник из факта неисполнения ответчиком обязанностей по очистке, промывке, пропарке вагонов после выгрузки. Акты общей формы составлены самим истцом, а не уполномоченным лицом - ОАО "РЖД", в связи, с чем не признается судом достаточным для установления факта ненадлежащей очистки вагонов ответчиком.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтранса N 119 от 10.04.2013, после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если но внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется остатков грузов (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 11 Правил при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Выгрузка груза производилась силами и средствами грузополучателя.

Таким образом, вагон-цистерна должен быть очищен от всякого рода грузов.

Прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, согласно абз. 3 п. 23.6. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

Представленные истцом Акты ГУ-23 не содержат сведений об исправности пломбы грузополучателя, не имеется сведений о вызове представителя ответчика для удостоверения факта ненадлежащей промывки вагонов, акты общей формы не подписаны перевозчиком, а между истцом и ответчиком отсутствует договор, регулирующий порядок установления факта ненадлежащей очистки вагонов, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт ненадлежащей очистки вагонов после их выгрузки.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что ответчик не признает факт ненадлежащей очистки вагонов, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на телеграмму ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 не состоятельна в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в телеграмме ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 (разъяснение по сливу и последующему обеспечению хранения слитых остатков груза в связи с передачей промывочно-пропарочных станций (ППС), принадлежащих ОАО "РЖД", в аренду сторонним организациям), акты формы ГУ-7а, составленные представителями арендатора для начисления сумм штрафов, в соответствии со ст. 103 ФЗ "Устава ж/д транспорта РФ", к рассмотрению принимать не должны. Компенсация расходов указанных ППС, связанных со сливом остатков грузов из цистерн и их хранением на ППС, должна быть урегулирована сторонами в рамках договора на промывку и пропарку цистерн без участия ОАО "РЖД".

Таким образом, содержание телеграммы дополнительно подтверждает необходимость в данном случае урегулирования сторонами в рамках договора на промывку и пропарку цистерн вопросов, связанных со сливом остатков грузов из цистерн и их хранением на ППС, в том числе, по вопросам фиксации факта ненадлежащей очистки вагонов грузополучателем.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Петрунина