Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-289573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-289573/19

182-1792

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «СМПП» (142800, <...>, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

к ООО «Белгидропресс» (142191 МОСКВА ГОРОД ТРОИЦК МИКРОРАЙОН В 50 КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 774 788 руб.,

третье лицо: ООО «Вежа» (249032 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>)

при участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 диплом 42745 от 29.04.2000

От ответчика – ФИО3 ген. Дир-р.

От третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «СМПП» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Белгидропресс» о взыскании неустойки в размере 774 788 руб. по договору поставки № 2041017/17/48/605 от 23.10.2017.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вежа».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора поставки № 2041017/17/48/605 от 23.10.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство разработать конструкторскую документацию гидравлического пресса (оборудование), согласовать конструкторскую документацию оборудования с заказчиком, изготовить две единицы оборудования, осуществить доставку, произвести пуско-наладочные работы двух единиц оборудования, передать в собственность две единицы оборудования заказчику.

Общая стоимость договора составляет 5 782 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата производится в размере 100 (сто) % стоимости оборудования в течении 20 календарных дней по факту проведения пуско-наладочных работ двух единиц оборудования, подписания «Акта ввода оборудования в эксплуатацию».

Истец на 19.12.2018 г. частично досрочно перечислил денежные средства в счет стоимости поставки оборудования и его пуско-наладке по договору в размере 5 082 000 руб. 00 коп., из которых 1 200 000 руб. были перечислены по Соглашению № 18/48/709 от 15.11.2018 г.

Согласно товарной накладной № 2041017-1 от 06.03.2018 г. поставщик поставил Заказчику два пресса гидравлических «Гефест 100.01». Датой поставки считается дата подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12 - 06.03.2018 г. (п. 5.9. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок поставки оборудования составляет - 100 (сто) календарных дней с даты заключения договора (дата заключения договора- 23.10.2017 г.). Соответственно, срок поставки истек- 31.01.2018 года. Просрочка составила - 34 дня.

В силу пункта 10.3. договора в случае нарушения сроков поставки оборудования (п. 1.3. договора) заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Сумма неустойки составляет 196 588 руб.

Согласно п. 6.1. договора, работы по пуско-наладке оборудования должны быть выполнены поставщиком в течение 10 календарных дней с момента выполнения монтажных работ заказчиком.

03.12.2018 в адрес ООО «Белгидропресс» было отправлено письмо (исх. № 06- 270) о выполнении заказчиком монтажных работ и готовности прессов к пуско-наладке. Уведомление о вручении - вручено адресату 21.12.2018 года.

Последним днем для исполнения обязательств заказчика по проведению пуско-наладки является - 31.12.2018 года. Пуско-наладочные работы поставщиком не выполнены, что зафиксировано истцом в акте № 06-35 от 31.12.2018 г. В претензии от 05.03.2019 № 06-045 истец требовал от ответчика выполнения принятых по договору работ.

Поскольку работы по пуско-наладке ответчиком выполнены не были, заказчик направил поставщику 08.05.2019 года исх. № 06-126 уведомление, где указано, что заказчик своими силами провел работы по пуско-наладке. Принятое решение о самостоятельном проведении пуско-наладке истец зафиксировал в акте № 06-01.

Просрочка ответчиком пуско-наладочных работ составила за период с 01.01.2019 г. по 08.05.2019 г. -128 дней.

Согласно пункту 10.3. договора в случае нарушения сроков выполнения пуско-наладочных работ (п. 6.1. договора) заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Сумма неустойки составила 740 096 руб.

Поскольку сумма неустойки составляет более 10% от суммы договора, согласно условиям пункта 10.3 договора, сумма неустойки составляет 578 200 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма неустойки составляет 774 788 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 48/1382 от 09.08.2019 с требованием оплатить сумму неустойки. Письмом от 22.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования в установленный договором срок, а также нарушены сроки выполнения пуско-наладочных работ, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 774 788 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает просрочку поставки Оборудования по причине отсутствия у истца построенного цеха. Данный факт подтверждается, по мнению ответчика тем, что о готовности площадки к выполнению пуско-наладочных работ истец сообщил через девять месяцев.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств вызвавших причины просрочки поставки оборудования на 34 дня. Сторонами не вносились изменения в договор поставки № 2041017/17/48/605 от 23.10.2017 г. о переносе сроков поставки оборудования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что течение срока выполнения пуско-наладочных работ не началось (соответственно неустойка не может быть начислена), поскольку его течение начинается только со дня вручения ответчику надлежащим образом оформленного акта приема-передачи оборудования (согласно п. 6.1. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что поставщик вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору препятствует выполнению поставщиком работ. В данном случае поставщик не несет ответственность за убытки, причиненные заказчику в результате указанных действий.

Согласно п. 6.1. Договора подрядчик приступает к выполнению пусконаладочных работ с момента выполнения заказчиком монтажных работ и наличия к моменту начала работ надлежащим образом оформленного акта приема-передачи оборудования.

03.12.2018 года в адрес ООО «Белгидропресс» было отправлено письмо исх. № 06- 270 о выполнении заказчиком монтажных работ и готовности прессов к пуско-наладке. Уведомление о вручении - вручено ответчику 21.12.18 года в почтовом конверте, 03.12.2018 г. отправлено на электронную почту ответчику.

На основании полученного уведомления, ответчик направил в адрес истца своих сотрудников для осуществления пуско-наладки оборудования.

13 декабря 2018 года сотрудники ответчика приступили к выполнению пуско-наладочных работ, зашли на территорию заказчика по пропускам. Правом, установленным п. 6.3. договора, не приступать к работам либо их приостановить в отсутствие подписанного акта приема-передачи оборудования ответчик не воспользовался. Тем самым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по пуско-наладке в установленный 10-дневный срок (п. 6.1. договора).

Кроме того, ответчик не предъявлял истцу для подписания акт приема-передачи оборудования, претензий в адрес истца с требованием подписать акт не поступало.

Истец также указывает, что на момент окончания срока выполнения работ - 01.01.2019 года, работы ответчиком выполнены не были, что подтверждается многочисленными обращениями ответчика о пропуске его сотрудников на территорию Заказчика для проведения работ за пределами установленного срока (исх. № 2504-7 от 25.04,2019 г., № 0605-4 от 06.05.2019).

Также, пуско-наладочные работы поставщиком не выполнены, что зафиксировано истцом в акте № 06-35 от 31.12.2018 г. в 16 часов 00 мин.

В претензии от 05.03.2019 № 06-045 истец требовал от ответчика выполнения принятых по договору работ. Поскольку работы по пуско-наладке ответчиком выполнены не были, заказчик направил поставщику 08.05.2019 года (исх. № 06-126) уведомление, где указано, что заказчик принял решение своими силами провести работы по пуско-наладке, о чем заказчик составил акт № 06-01 от 17.04.2019.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Белгидропресс» (142191 МОСКВА ГОРОД ТРОИЦК МИКРОРАЙОН В 50 КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>) в пользу АО «СМПП» (142800, <...>, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 774 788 (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 496 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева