Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А56-36244/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-36244/2021
14 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург




Решение в виде резолютивной части принято 28 июня 2021 года. Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» (191023, Санкт-Петербург, пр. Невский д.39/А, ОГРН: <***>);

ответчик: Непубличное акционерное общество «АКРОСПОРТ» (190020, Санкт-Петербург, пр. Рижский д. 31, пом. 1Н, 10Н, ОГРН: <***>);

без вызова сторон



установил:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» (далее – ГБНОУ «СПБ ГДТЮ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «АКРОСПОРТ» (далее – НАО «АКРОСПОРТ» о взыскании 7340 руб. 98 коп. неустойки на основании контракта от 13.11.2020 № 0372200108220000090_123842.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представил отзыв, в котором с доводами истца не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные доказательства и контррасчет неустойки.

Истцом были предоставлены возражения на отзыв истца. Истец представил мотивированную позицию на доводы ответчика.

В арбитражный суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 по результатам закупки путем проведения электронного аукциона между ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» и НАО «АКРОСПОРТ» заключен контракт № 0372200108220000090_123842, по которому поставщик обязуется в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта, то есть не позднее 04.12.2020 (пункт 2.3 контракта), передать заказчику гимнастический инвентарь (далее - товар).

В связи с непоставкой товара 16.12.2020 на почтовый и электронный адрес ответчика истцом было направленно претензионное письмо № 62С/02-01-29 от 16.12.2020 с требованием в соответствии с пунктом 8.2.7 контракта поставить непоставленный товар в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 12.2 Контракта), то есть не позднее 21.12.2020.

Также ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8.2.6 контракта - письменно информировать истца обо всех случаях невозможности выполнения им условий поставки не позднее чем за 2 рабочих дня до наступления срока исполнения обязательств, то есть не позднее 02.12.2020 (согласно пункту 2.3 контракта) и не позднее 17.12.2020 (согласно требованиям, изложенным в претензии № 620/02-01-29 от 16.12.2020).

Письмо ответчика о невозможности поставки товара в полном объеме в установленный срок поступило истцу только 24.12.2020, а частичная поставка товара на сумму 711 866 руб. 67 коп. была осуществлена поставщиком только 25.12.2020, что подтверждается товарной накладной № 1069 от 24.12.2020.

31.12.2020 ответчик допоставил не поставленную часть товара.

Истцом произведен окончательный расчет размера неустоек, а именно:

1) за просрочку исполнения обязанности по своевременной передаче товара в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: неустойка за период с 04.12.2020 по 25.12.2020 в размере 3937 руб. 40 коп. и за период с 25.12.2020 по 30.12.2020 в размере 403 руб. 58 коп.

2) штраф за дважды допущенное нарушение установленной пункте 8.2.6 контракта обязанности письменно информировать заказчика обо всех случаях невозможности выполнения условий поставки не позднее, чем за 2 рабочих дня до наступления срока выполнения обязательств в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения, в общем размере 2000 руб., в соответствии с пунктом 6 правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042;

3) штраф за нарушение установленной пунктом 8.2.7 контракта обязанности поставить не поставленный товар в течении 3 рабочих дней с момента получения претензии № 620/02-01-29 от 16.12.2020, в размере 1000 рублей, в соответствии с пунктом 6 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2020 истец имеет к ответчику право требования неустоек в размере 7340 руб. 98 коп.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также подпункту «а» пункта 3 Правил списания неустоек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783, в случае согласия ответчика с указанной неустойкой неустойка подлежит списанию в полном объеме. Во исполнение указанных положений, ответчику на почтовый адрес было направленно претензионное письмо № 47/02-01-29 от 19.01.2021 с предложением подписать акт сверки расчетов.

Указанное письмо было получено ответчиком 28.01.2021. Однако на сегодняшний день указанные акты сверки начисленной неустойки, подписанные ответчиком, истцу так и не поступили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В представленном ответчиком отзыве ответчик указывает на неверность произведенных истцом расчетов и указывает, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с этим ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойку следует рассчитать за период с 05.12.2020 по 24.12.2020, поскольку 25.12.2020 была осуществлена частичная поставка товара по товарной накладной №1069 от 24.12.2020.

Общая сумма неустойки по расчету ответчика составляет 4153 руб. 48 коп.

Возражая против начисления указанных истцом штрафов в общей сумме 3000 руб., ответчик указал, что является добросовестным поставщиком, исполнил все обязательства по контракту и информировал устно и письменно истца, в том числе об эпидемиологической ситуации во Франции и сложностях транспортной компании в новогодние праздничные дни, о чем имеется официальная переписка с истцом, представленная суду для приобщения к материалам дела.

В представленных суду возражениях на отзыв ответчика истец указал, что согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исчисление сроков для правовых последствий, вызванных поставкой товара 25.12.2020, начинается с 26.12.2020, следовательно, 25.12.2020 подлежит включению в период нарушения сроков поставки товара с 04.12.2020 по 25.12.2020.

Исходя из указанной трактовки указанной правовой нормы, 04.12.2020 как последний день срока надлежащего исполнения обязательств по контракту при расчете неустойки истцом не учитывался.

Помимо неустойки в общей размер неустойки также вошли штрафы, с которыми не согласился ответчик.

Обосновывая позицию по делу, истец указал, что в связи с непоставкой товара 16.12.2020 ответчику было направленно претензионное письмо № 620/02-01-29 от 16.12.2020 с требованием поставить непоставленный товар в полном объеме не позднее 21.12.2020 (пункт 8.2.7 контракта).

Обязанность, предусмотренную пунктом 8.2.6. контракта, ответчик должен был исполнить не позднее 02.12.2020 (согласно пункту 2.3 контракта) и не позднее 17.12.2020 (согласно требованиям, изложенным в претензии № 620/02-01-29 от 16.12.2020). Однако письмо ответчика о невозможности поставки товара в полном объеме в установленный срок поступило истцу только 24.12.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными.

Правомерность начисления штрафов в общей сумме 3000 руб. также подтверждена судом. Доводы ответчика о нарушении сроков поставки в связи с тем, что товар поставляется из Франции и при его транспортировке возникла задержка в таможенном оформлении, в связи с распространением коронавирусной инфекции CОVID-19, отклоняется судом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо поставщика не является доказательством того, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Аналогичные разъяснения указаны в Вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом деле ответчик не представил бесспорных доказательств непосредственной взаимосвязи между эпидемиологической ситуацией и нарушением обязательств по контракту.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7340 руб. 98 коп. неустойки.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКРОСПОРТ» в пользу государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» 7340 руб. 98 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.