Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А14-10588/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10588/2019

«19» августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 349 050 руб. 92 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 20.04.2019 (сроком до 20.10.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (далее – истец, ООО «ТрансЛогист») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ответчик, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») о взыскании 8 081 254 руб. 82 коп. задолженности по договору № 13/ДУ на оказание услуг по хранению от 30.06.2007.

В соответствии с определением суда от 25.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.08.2019, судебное разбирательство по делу назначено на 05.08.2019.

В предварительное судебное заседание 05.08.2019 истец не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

С учетом того, что определением суда от 25.06.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, ответчик не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 05.08.2019 истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Также в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» просит взыскать с закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» 1 349 050 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 по договору № 13/ДУ на оказание услуг по хранению от 30.06.2007.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик возражений не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 05.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2019.

Из материалов дела следует, что 30.06.2007 между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (поклажедатель) и ООО «ТрансЛогист» (хранитель) заключен договор № 13/ДУ на оказание услуг по хранению (далее – договор), согласно которому хранитель предоставляет услуги по приемке и хранению новых автомобилей, принадлежащих поклажедателю (далее – товар), на открытых площадках хранителя (далее – склад), а хранитель обязуется оплатить оказанные услуги по хранению на условиях договора. Адреса складов и их площадь, а также изменения адресов и площадей складов, указываются в Приложениях к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В разделах 2, 3 договора стороны определили права и обязанности хранителя, поклажедателя.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 01.09.2010 стоимость услуг хранения товара за один календарный месяц, которые поклажедатель оплачивает хранителю за один календарный месяц, оставляет 1 600 000 рублей.

Оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета поклажедателя на расчетный счет хранителя, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг осуществляется с НДС (пункт 6.2. договора).

В силу пунктов 9.1., 9.2. договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года с условием о пролонгации.

В Приложениях к договору стороны согласовали адреса складов и их площадь.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 оказал ответчику услуги по хранению автомобилей, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами № 38 от 31.12.2018 на сумму 475 740 руб. 00 коп., № 4 от 31.01.2019 на сумму 448 380 руб. 00 коп., № 7 от 28.02.2019 на сумму 399 540 руб. 00 коп., № 8 от 31.03.2019 на сумму 459 240 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 1 349 050 руб. 92 коп.

Истец направил претензию о погашении задолженности в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 13/ДУ на оказание услуг по хранению от 30.06.2007 по своей правовой природе является договором хранения и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах хранения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре № 13/ДУ на оказание услуг по хранению от 30.06.2007 и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами № 38 от 31.12.2018, № 4 от 31.01.2019, № 7 от 28.02.2019, № 8 от 31.03.2019, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг по хранению автомобилей составила 1 349 050 руб. 92 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, а их оценка (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг по хранению автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 13/ДУ на оказание услуг по хранению от 30.06.2007 в сумме 1 349 050 руб. 92 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 349 050 руб. 92 коп. размер государственной пошлины составляет 26 491 руб. 00 коп. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 26 491 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 349 050 руб. 92 коп. задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 26 491 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина