Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-14917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3678/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новатор»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 29.12.2023;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2024 № 02-10/0039;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А51-14917/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пограничная, д. 6, оф. 311, г. Находка, Приморский край, 692922)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, 692760)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – декларант, общество, ООО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/140723/3058087 (далее – спорная декларация, ДТ № 8087), после выпуска товаров.

Решением суда от 01.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 8087, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе таможня считает необоснованными и противоречащими материалами дела выводы апелляционного суда о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Утверждает, что роль и статус иных компаний, поименованных в представленных заявлениях на перевод, не прослеживается из коммерческих документов, в связи с этим ссылка на дополнительные соглашения от 20.04.2023, на основании которых переведены денежные средства на счет третьих лиц, несостоятельна.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву общество пояснило, что необходимость оплаты в адрес третьих лиц обусловлена тем, что декларант не смог продолжать оплаты в долларах США, а компания CHONGQIN QIYUAN MOTORCYCLE CO. LTD не могла принимать переводы в иных валютах, в связи с чем продавцом предложено произвести оплату взаимосвязанному лицу в Китайских юанях. Утверждает, что заявления на перевод от 02.05.2023 № 3, от 23.05.2023 № 9 полностью соответствуют достигнутым договоренностям. Возражая на доводы таможни и в подтверждение своей позиции общество представило на обозрение суда в электронном виде лицензию на ведение коммерческой деятельности с переводом на русский язык, годовой отчет по форме NR1 от 29.03.2024 с переводом на русский язык, запрос от 17.08.2023, ответ на запрос с переводом на русский язык.

Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители таможни и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва и дополнений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2021 № CQM/NV-001, заключенного между обществом и иностранной компанией CHONGQIN QIYUAN MOTORCYCLE CO. LTD на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA ввезены товары различных наименований общей стоимостью 90 889,92 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 8087, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос от 14.07.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.08.2023 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 8087.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признал решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную декларацию, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

Апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции не поддержал.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который правомерно принял во внимание следующее.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил суду прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить заявленные в ней сведения и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 8087 заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 01.09.2021 № CQM/NV-001, спецификация от 15.06.2023 № CQM/NV-001, заказ от 08.04.2023, счет-проформа от 20.04.2023 № CQM/NV-001, инвойс от 15.06.2023 № CQM-NV-007, упаковочный лист от 15.06.2023, договор транспортной экспедиции от 09.10.2020, счет от 30.05.2023, коносаменты и другие документы согласно графе 44 декларации.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество по запросу таможни 14.07.2023 представило дополнительные документы по спорной поставке, в том числе прайс-листы продавца, копию экспортной декларации, ведомость банковского контроля, документы по оплате товаров и перевозке, документы по реализации, по постановке на учет.

По условиям пункта 1.1 спорного контракта продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, а также DAP и EXW в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.2 покупатель уплатит продавцу цену товара и примет его на условиях, устанавливаемых настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней начиная с даты поставки. Расчеты по оплате за товар ведутся как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях, оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу). Конкретный способ по каждой партии товара отражается в спецификациях.

В рамках исполнения указанного сторонами на основании заказа от 08.04.2023, подтверждения заказа от 13.04.2023 и проформы инвойса от 20.04.2023 № CQM/NV-001 согласована поставка товаров – мотоциклов частично разобранных, разных цветов в количестве 528 шт. на условиях FСА Туаньцзецунь на общую сумму 90 889,92 долл. США, что оформлено спецификацией от 15.06.2023 № CQM/NV-001.

По состоянию на 15.06.2023 продавцом сформирован и выставлен инвойс № CQM/NV-007 на сумму 90 889,92 долл. США, содержащий условие 100% предоплаты, произведенной заявлениями на перевод от 02.05.2023 № 3 на сумму 289 000 Китайских юаней и от 23.05.2023 № 9 на сумму 359 000 Китайских юаней.

20.04.2023 между сторонами заключены дополнительные соглашения № 4 и № 4/1, в соответствии с которыми стороны согласовали оплату спорной партии товара в адрес третьего лица, что нашло отражение в счете-проформе от 20.04.2023 № CQM/NV-001, инвойсе от 15.06.2023 № CQM-NV-007, а также пришли к соглашению об оплате не в долларах США, а в Китайских юанях (пункт 1 дополнительного соглашения от 20.04.2023), в назначении платежа согласовали указывать «Частичная оплата за мотоциклы WS50 по контракту от 01.09.2021 № CQM/NV-001, счет проформа от 20.04.2023 № CQM/NV-001».

Проанализировав заявления на перевод от 02.05.2023 № 3 и от 23.05.2023 № 9 апелляционный суд установил, что они содержат информацию о получателе платежа, банке, прочих реквизитах, согласованных сторонами, наименовании поставляемого товара, с указанием на контракт, номер и дату инвойса, то есть вся указанная информация позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой. Оплата товаров произведена покупателем до отгрузки товара и в размере, согласованном в дополнительном соглашении № 4/1, при этом все данные обстоятельства объяснены обществом в ответе на запрос таможенного органа от 14.07.2023.

Судом верно отмечено, что представленная ведомость банковского контроля подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения спорного контракта и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Денежные переводы по заявлениям на перевод осуществлены в связи с исполнением контракта, с указанием в нем реквизитов сторон сделки, согласованных в контракте, следовательно, указанные в платежных поручениях суммы имеют отношение только спорному контракту, в том числе к рассматриваемой поставке по спорной декларации.

Оценив ведомость банковского контроля, суд апелляционной инстанции установил, то в разделе II «Сведения о платежах» под номером 5,6 отражены платежные операции от 02.05.2023 и 23.05.2023, на сумму 289 000 Китайских юаней и 359 000 Китайских юаней, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 6 указана спорная декларация, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 90 889,92 руб., что свидетельствует о совпадении указанной обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимости товаров с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, установил, что документы декларанта выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты; исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта; сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листах и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листами и экспортной декларацией, в которой в графе «номер контрактного соглашения» вместо номера контракта указан номер спецификации, инвойса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем основания сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа отсутствовали.

Доводы таможенного органа относительно перевода декларантом денежных средств на счет третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку такое нарушение таможенный орган в оспариваемом решении не указал и не вменил декларанту, указанное обстоятельство не явилось основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Такие доводы таможни также не были предметом исследования судов в силу отсутствия их в возражениях на требования заявителя и в отзыве на апелляционную жалобу. Более того в ходе проведения таможенных мероприятий декларантом все данные обстоятельства объяснены, что подтверждается ответом общества на запрос таможенного органа. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении декларантом обязательств по оплате поставленных товаров и соблюдении обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

На основании изложенного, апелляционный суд мотивировано отклонил доводы таможенного органа об отсутствии документов, согласовывающих конкретный порядок оплаты по рассматриваемой поставке, придя к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Отклоняя ссылки таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и признал решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не соответствующим таможенному законодательству.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда второй инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А51-14917/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев