Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А75-5037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5037/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-снабжение» на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-5037/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западного промышленного узла, улица Индустриальная, дом 28, корпус 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (634050, Томская область, город Томск, переулок Базарный, дом 12, офис 4, ОГРН 1107017021638, ИНН 7017274796) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вира» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-снабжение» о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Вира» - Перковская О.В. по доверенности от 02.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-снабжение» (далее – общество «РН-снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – общество «Вира») о взыскании 2 432 201 рубля 02 копеек пени по договору от 02.02.2016 № РСН-0588/16 поставки материально-технических ресурсов (далее – договор поставки).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «Вира» обратилось в суд с встречным иском, уточнённым в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, к обществу «РН-снабжение» о взыскании 157 724 рублей 57 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных материально-технических ресурсов по договору поставки.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества «Вира» в пользу общества «РН-снабжение» 810 733 рублей 67 копеек неустойки, встречный иск удовлетворён полностью, с общества «РН-снабжение» в пользу общества «Вира» взыскано 157 724 рубля 57 копеек неустойки. Произведён судебный зачёт встречных требований, по результатам которого взыскано с общества «Вира» в пользу общества «РН-снабжение» 679 528 рублей 10 копеек.

Общество «РН-снабжение», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижена неустойка в три раза; судами нарушены положения статей 2, 330, 333, 420, 421 ГК РФ, пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); выводы судов о несоразмерности неустойки не соответствуют обстоятельствам дела; судами не принято во внимание условие пункта 8.1 договора поставки, ограничивающее ответственность 10% от стоимости непоставленного (поставленного с просрочкой) товара; такой подход судов к применению статьи 333 ГК РФ умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение; в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в решении суда не указан расчёт снижения неустойки, что не позволяет проверить его правильность.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вира» возражает против доводов общества «РН-снабжение», просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от общества «РН-снабжение» поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.

В судебном заседании представитель общества «Вира» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РН-снабжение» (покупатель) и «Вира» (поставщик) заключён договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2.3 договора поставки датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением обществом «Вира» установленных договором поставки сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, общество «РН-снабжение» направило поставщику претензию от 09.12.2016 № АМ/60666 с требованием об уплате пени.

Неисполнение поставщиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества «РН-снабжение» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение обществом «РН-снабжение» сроков оплаты поставленного товара, общество «Вира», направив покупателю претензию от 25.03.2019 № 146, предъявило встречный иск.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 329, 330, 331, 333, 395, пунктами 1, 4 статьи 421, статьями 422, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 8 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», пунктами 73, 75, 77 Постановления № 7, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Вира» обязательств по поставке товара в срок, счёл требование общества «РН-снабжение» о его привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению, усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции, снизил её размер до 810 733 рублей 67 копеек. При этом суд исходил из того, что включение в договор поставки неравных условий ответственности покупателя и поставщика, отличающийся в три раза, является одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «РН-снабжение» обязательств по оплате товара, суд первой инстанции счёл встречные исковые требования общества «Вира» о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, в связи с чем, признав верным расчёт, взыскал 157 724 рубля 57 копеек пени. Судом произведён зачёт встречных требований сторон.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, а также факт просрочки его оплаты, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков поставки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер такой неустойки в три раза, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы общества «РН-снабжение» о применении судами статьи 333 ГК РФ, не подлежащей применению, а также принятии решения при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от её взыскания, подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем споре суды, установив согласование сторонами договора неравноценных условий об ответственности поставщика и покупателя, отличающихся в три раза, пришли к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков поставки в три раза.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для его удовлетворения в части суммы неустойки за нарушение сроков поставки.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «РН-снабжение», выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова