Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А26-245/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-245/2021
г. Петрозаводск
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, (до перерыва), помощником судьи Голик А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Коверского сельского поселения о взыскании 61043 руб., о взыскании 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии представителя истца (до перерыва) – ФИО3, доверенность от 01.02.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Сурмин Даниил Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Коверского сельского поселения, адрес: 186016, Республика Карелия, Олонецкий р-н, дер. Нурмолицы, (далее – ответчик) о взыскании 61043 руб., пеней в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта № 2аэф-18 от 31.07.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Коверского сельского поселения для нужд Администрации Коверского сельского поселения (далее – муниципальный контракт № 2аэф-18 от 31.07.2018) за период с 29.12.2018 по 28.12.2020 и начиная с 28.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылкой на условия муниципального контракта № 2аэф-18 от 31.07.2018.

Надлежаще извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования истца не оспорил, письменного отзыва по существу заявленного требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Учитывая мнение истца, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции со стороны ответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании по делу А26-245/2021 до 19 февраля 2021 года до 12 час. 45 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, и продолжено в отсутствие представителей сторон порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска и уточненный расчет неустойки, рассчитанный на дату судебного заседания. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 65 140 руб. неустойки по состоянию на 19.02.2021 и до даты фактического исполнения обязательства..

Заслушав до перерыва пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично. С Администрация Коверского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскано 632 086 руб. 06 коп., в том числе, 590 265 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2аэф-18 от 31.07.2018 года, 5 932 руб. 16 коп. пени за период с 22.10.2018 по 28.12.2018 года, 35 888 руб. 90 коп. обеспечительного платежа, а также расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12864 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 по делу № А26-90/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А26-90/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации Коверского сельского поселения - без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2аэф-18 от 31.07.2018 в сумме 590 265 руб. 00 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу А26-90/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта № 2аэф-18 от 31.07.2018 за период с 29.12.2018 по 19.02.2021, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

В пункте 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, сумму иска, фактический объем совершенных действий и подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также то, что договором, кроме юридического сопровождения в суде первой инстанции, предусмотрено сопровождение дела в судах вышестоящих инстанций, в том числе, подготовка апелляционной/кассационной жалобы или отзывов на них участие в судебных заседаниях в судах апелляционной/кассационной инстанции, указанные услуги на дату рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов не оказывались, суд признает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности. Учитывая изложенное, понесенные истцом издержки подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 руб. В возмещении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Коверского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 65 140 руб. неустойки по состоянию на 19.02.2021 и начиная с 20.02.2021 неустойку на сумму долга в размере 590 265 руб. за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 415 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявления на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.