Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А06-6716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6716/2018
г. Астрахань
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружановой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 09.01.2018 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2017 года №30АА0722162.




Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании вину признал, и просил суд, в связи с отсутствием негативных последствий и учитывая степень вины, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 года ООО СПАР «Строитель» (416154, Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Определением суда от 02.06.2015 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель», конкурсным управляющего утвержден ФИО1.

В адрес административного органа поступило Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 года по делу № А06-6821/2012, согласно которому в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный кредитор должника ФИО5 с жалобой на действия и бездействие арбитражного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО1

Определением суда от 22.11.2017 года в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме в связи с выводом суда об отсутствии в оспариваемых действиях нарушений закона, а в части отстранения также и в связи с уже состоявшимся освобождением ФИО1

ФИО6 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

С учетом уточнения, сделанного 04.05.2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО5 обжалует судебный акт в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 в не организации и не проведении собрания кредиторов после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 года по делу №А06-6821/2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу №А06-6821/2012 в части отказа в признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» ФИО1, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по вопросу выбора нового конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов который он должен быть утвержден, отменено.

Признаны незаконными (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» ФИО1, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по вопросу выбора нового конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Определением суда от 16.10.2017 года Арбитражный суд Астраханской области по делу №А06-6821/2012 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его собственному желанию и, при этом, одновременно возложено на него исполнение этих обязанностей до момента утверждения нового конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения заявления ФИО1 об освобождении не было проведено собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего им СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден.

В соответствии с разъяснением пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по указанному вопросу может быть проведено и освобожденным управляющим.

ФИО1 являлся не просто освобожденным арбитражным управляющим, на него, как указано выше, было также возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до момента утверждения нового управляющего.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Астрахани, зарегистрированный по адресу: <...>, на момент совершения правонарушения состоящий в реестре арбитражных управляющих в составе членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», нарушил положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается материалами дела, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 «27» июня 2018 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попова А..Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является виновное действие лица.

Факт совершения указанных нарушений подтвержден документально и не оспаривается арбитражным управляющим.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим противоправного деяния, суд полагает, что данное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60, установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005г. №122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение законодательства о банкротстве не создало существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не повлекло причинения ущерба кредиторам, должнику или иным лицам.

Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий арбитражного управляющего на нарушение законодательства и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае применение к арбитражному управляющему меры наказания даже в виде минимального размера штрафа, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения. В то же время устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения в данном случае, по мнению суда, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения ввиду признания совершенного деяния малозначительным.

Объявить Арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения законодательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Г.Н. Бочарникова