Решение от 28 января 2019 г. по делу № А70-18824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18824/2018
г. Тюмень
29 января 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, <...>) к Акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.09.2000, адрес: 625048, <...>) о взыскании 286 336 рублей 10 копеек,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (далее – АО «Институт Тюменьгражданпроект», ответчик) о взыскании 286 336 рублей 10 копеек неустойки по государственному контракту от 20.10.2017 № 19/17.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, что срок исполнения государственного контракта № 19/17 был нарушен, что повлекло истечение срока действия банковской гарантии. При этом обращает внимание суда, что просрочка исполнения возникла, в том числе и по вине истца, что установлено решениями по делам А70-15346/2018, А70-15644/2018. Поясняет, что ответчик предпринимал попытки продления банковской гарантии, однако получил отказ банка по причине того, что при истекшем сроке действия государственного контракта не представлено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

Истец в письменном дополнении пояснил, что условия государственного контракта о сроках выполнения работ сторонами не изменялись.

В возражении на отзыв ответчика истец просит суд удовлетворить требования в полном объеме, полагает, что письма ответчика не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку посредством указанной переписки разрешался вопрос о предоставлении банковской гарантии по государственному контракту от 25.07.2016 № 22/16.

Изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и АО «Институт Тюменьгражданпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ № 19/17 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскателських работ и разработку проектной документации (далее – документация) по объекту: «Стадион «Геолог» г. Тюмень (6 этап) (далее – работы).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения контракта; срок окончания работ: 7,5 месяцев с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 2 863 361 рубль (пункт 4.1. контракта).

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 29,95 % начальной (максимальной) цены контракта в сумме 866 239 рублей 06 копеек в форме банковской гарантии.

Контракт заключается после предоставления подрядчиком, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (пункт 10.1. контракта).

Согласно представленной подрядчиком банковской гарантии от 13.10.2017 № 010575/17ГО, выданной ПАО «Запсибкомбанк», указанная гарантия действует по 20.08.2018.

Согласно пункту 5.1. контракта, сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Результат работ государственному заказчику не передан.

Подрядчик обязан предоставить государственному заказчику в течение 10 (десяти) дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, с учетом положений ч. 7 ст. 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту (пункт 3.3.20. контракта).

Обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.20. контракта, подрядчиком не исполнено; после истечения срока действия банковской гарантии новое обеспечение исполнения контракта не представлено.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 286 336 рублей 10 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора 03.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 5202/18 с требованием об оплате штрафа за непредставление банковской гарантии.

В ответе на претензию от 02.11.2018 № 1938 ответчик указал, что обращался в кредитные организации с просьбой о продлении банковской гарантии, однако получил отказы по причине того, что при истекшем сроке действия государственного контракта не представлено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

Неисполнение требования претензии послужило основанием обращения с иском в суд.

Отношения сторон в рамках контракта регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3.20 государственного контракта подрядчик обязан представить государственному заказчику в течение 10 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условия, предусмотренных конкурсной документацией, с учетом положений части 7 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

В силу части 7 статьи 96 Федерального закон N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/2010). 

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Поэтому взыскание ее с ответчика за непредставление банковской гарантии в случае, предусмотренном государственным контрактом, является правомерным.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком не предоставлено надлежащее обеспечение взамен прекратившего свое действие, как того требует пункт 3.3.20 государственного контракта, просрочка исполнения данной обязанности ответчиком составила на момент подачи искового заявления 83 дня (с 31.08.2018 по 21.11.2018). Суд отмечает, что применительно к допущенному ответчиком нарушению условий контракта, выразившему в непредставлении в установленный контрактом срок банковской гарантии, т.е. просрочке исполнения обязательства, подлежит применению ответственность в виде пени, а не штрафа. Согласно буквальному толкованию положений части 7 статьи 34 Федерального закон № 44-ФЗ пени начисляются, если подрядчик нарушил сроки исполнения обязательства. Ответственность подрядчика в виде пени установлена пунктом 6.4 контракта, в связи с чем суд самостоятельно  применят положения указанного пункта пользуясь правом, предоставленным положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае возможно установить размер неисполненного в срок обязательства  - 866 239 рублей 06 копеек (пункт 10.1 контракта), срок исполнения обязательства по 10 дней (пункта 3.3.20 контракта), а также период просрочки на дату подачи искового заявления в суд – 83 дня.

Согласно положениям пункта 6.4 контракта, размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии составляет 167 162 рубля 48 копеек согласно следующему расчету:

К = ДП?ДК ? 100%= 83?10 ? 100%= 830,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ= 0.03 ? 7.75%= 0.2325%

C = Cцб ? ДП= 0.2325% ? 83= 0.19298

П = (Ц - В) ? C= (866 239,06 - 0,00) ? 0.19298= 167 162,48 р.

При расчете неустойки суд принимает во внимание действующую на дату принятия решения суда ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ответчик ссылается на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, подтвержденной судебными актами по делам № А70-15644/2018, А70-15346/2018.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины нарушителя возлагается на него самого.

Вместе с тем судебные акты по указанным делам не подтверждают факт наличия вины заказчика, поскольку при рассмотрении дел № А70-15644/2018, А70-15346/2018 исследовался вопрос о причинах неисполнения основного обязательства подрядчика по выполнению работ, а не дополнительной обязанности по предоставлению банковской гарантии. Каким образом просрочка исполнения обязательств заказчиком при выполнении проектных работ повлияла именно на обязательство по предоставлению банковской гарантии, ответчик в отзыве не указывает, поэтому суд полагает, что основания для уменьшения ответственности подрядчика по данным основаниям отсутствуют.

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств  разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта, суд отмечает, что ответственность заказчика предусмотрена сторонами в пункте 6.2 контракта и составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, в то время как для поставщика ответственность за нарушение срока исполнения обязательств в виде взыскания неустойки определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 (то есть значительно выше 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Таким образом, оценив условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что ответственность сторон не сбалансирована, размер ответственности подрядчика существенно превышает размер ответственности заказчика. Учитывая изложенное, суд считает, что снижение неустойки в рамках настоящего дела будет направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 18 573 рубля 61 копейку (866 239,06 ? 83 ? 1/300 ? 7.75%). Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку требования истца были удовлетворены частично – 18 573 рубля 61 копейка из заявленных 286 336 рублей 10 копеек, что составляет 6,49%, государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 566 рублей, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 18 573 рубля 61 копейку неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  Акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в доход федерального бюджета 566 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Курындина А.Н.