Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А59-3378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


                                                Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-3378/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 1702-23/СП1 от 26.05.2023 в размере 15 920 684,10 руб., неустойки за период с 11.11.2023 по 08.10.2024 в размере             25 388 425,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 28.01.2025 в сумме 1 007 270,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные системы», при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица – не явилось,


                                                       У С Т А Н О В И Л:


           Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская  компания «Энергосоюз» (далее – ООО СК «Энергосоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО ОЭС, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда                         № 1702-23/СП1 от 26.05.2023 в размере 15 920 684,10 руб., неустойки за период с 16.01.2024 по 31.05.2024 в размере 5 000 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

           Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству.

           Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные системы».

           Определением суда от 05.11.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 14.01.2025.

           Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

           Протокольными определениями суда от 14.01.2025, 28.01.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2025.

           После перерыва представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность размере 15 920 684,10 руб., неустойку за период с 11.11.2023 по 08.10.2024 в размере 25 388 425,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 28.01.2025 в сумме 1 007 270,78 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

           На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

           Представитель ответчика факт наличия основного долга и его размер не оспаривал; возражал в части размера неустойки, просил снизить размер в порядке статьи 333 ГК РФ; заявил о применении к зачету неустойки в сумме 8 875 828,30 руб.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил оставить иск без рассмотрения. Указал, что обязательства считаются исполненными с момента передачи исполнительной документации, неустойку по актам от 30.09.2023 следует производить после представления исполнительной документации согласно реестру от 24.11.2023.

           Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым указал, что по договору субподряда № 1702-23/СП1 от 26.05.2023 ООО СК «Энергосоюз» выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Вынос участка ВЛ-110 кВ С41С42 на участке ПК135-ПК146 и перенос опоры на ПК 160 строительства конвейерной галереи». ООО «ВГК Транспортные системы» не имеет претензий к ООО «Энергосоюз» по выполненным работам.

           Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

           Как следует из материалов дела, 26.05.2023 между ООО СК «Энергосоюз» (Субподрядчик) и АО ОЭС (Подрядчик) заключен договор субподряда № 1702-23/СП1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленный срок, своими силами, строительной техникой и расходными материалами выполнить на объекте следующие комплекс работ (этапов работ) в соответствии Рабочей документацией и Техническим заданием (Приложение №1), в том числе:

           - электромонтажные работы по монтажу решетчатых опор 110 кВ, работы по демонтажу опор 110 кВ, демонтаж/монтаж проводов на BJI 110 кВ, в пролетах, на пересечениях с препятствиями, временная анкеровка проводов, монтаж заземления опор, установка информационных знаков;

           - электромонтажные работы по переустройству и пересечений ВЛ 110 кВ;

           -  переустройство существующей BOJIC;

           - демонтаж ОКСН в пролетах, на пересечениях с препятствиями;

           - пусконаладочные работы на ВЛ 110 кВ, пусконаладочные работы на кабельных линиях;

           - монтаж временных обводных линий;

           - сдача выносимого участка ВЛ 110 кВ в эксплуатацию ПАО «Сахалинэнерго»;

и передать Подрядчику результат работ, а Подрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить его.

          Объектом является «Вынос участка ВЛ-110 кВ С41С42 на участке ПК135-ПК146 и перенос опоры на ПК 160 строительства конвейерной галереи», заказчик - ООО «ВГК Транспортные системы» (пункты 1.3, 1.8 договора).

           Цена работ определяется в соответствии с утвержденными сторонами Сметой/Локальными сметными расчетами (Приложение №2 к Договору), не подлежит увеличению, является максимальной ценой работ и составляет 51 000 000 руб. (предельная цена договора), в том числе НДС по ставке 20%, что составляет 8 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

           В соответствии с пунктом 12.1 договора Подрядчик обязуется осуществлять оплату по Договору в следующем порядке:

          Аванс в размере 30% от цены работ, что составляет 15 300 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% что составляет 2 550 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего счета выставленного Субподрядчиком. Аванс засчитывается в счет оплаты выполненных работ в размере 30% от стоимости выполненных работ и до полного погашения аванса.

          Оплата фактически выполненных работ в отчетном периоде (календарный месяц) осуществляется Подрядчиком за вычетом меры обеспечения в размере 4% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде, в течение 20 рабочих дней с даты наступления одновременно всех нижеуказанных обстоятельств (или последнего из них): подписания сторонами документов о приемке выполненных работ за отчетный период; получения счета от Субподрядчика; получения счета-фактуры от Субподрядчика.

          Согласно пункту 4.1 договора работы по договору должны быть выполнены Субподрядчиком в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 3 к Договору).

           В соответствии с пунктом 11.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами по завершению каждого отчетного периода. Отчетным периодом по Договору является календарный месяц.

           Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней, с момента завершения осмотра результата выполненных работ, включая документацию, Субподрядчик подготавливает и предоставляет Подрядчику для рассмотрения и утверждения документы о приемке:

           11.4.1. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

           11.4.2. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

           11.4.3. Журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а, содержащий в себе  сведения об общем количестве и общем проценте (по отношению ко всему объёму работ); фактически выполненных в отчётном периоде; о стоимости каждого вида работ без учёта НДС; о суммарной стоимости всех выполненных работ без учёта НДС, с учётом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС;

           11.4.4. Исполнительную документацию (в 4-х экземплярах на русском языке на бумажном носителе и в 1 экземпляре на CD-диске в формате .pdf и .doc.

           Представление Субподрядчиком документов о приемке является встречным обязательством Субподрядчика перед Подрядчиком. Не представление Субподрядчиком документов о приемке (полностью или частично) является нарушением порядка сдачи-приемки Работ, что продлевает срок подписания Подрядчиком документов о приемке до момента предоставления Субподрядчиком полного и надлежаще оформленного комплекта Документов о приемке, а также освобождает Подрядчика от применения к нему каких-либо штрафных санкций (убытки, неустойка и т.д.), связанных с оплатой выполненных Работ.

            В соответствии с пунктом 11.5 договора, документы о приемке подписываются Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документов о приемке, при условии, что они составлены и Субподрядчиком с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации и подписаны уполномоченным лицом.


           Согласно локально-сметным расчетам № 18/23, № 19/23 общая стоимость работ составляет 45 248 482,41 руб.

           В рамках исполнения договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 41 408 192,13 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2023 на сумму 2 328 721,03 руб., № 1 от 31.07.2023 на сумму 1 071 049 руб., № 1 от 31.08.2023 на сумму 9 526 260,78 руб., №№ 1,2 от 30.09.2023 на сумму 20 769 862,38 руб., №№ 1, 2 от 30.10.2023 на сумму 7 712 298,94 руб.

          На основании платежных поручений № 41840 от 19.07.2023, №№ 476209, 476210 от 04.08.2023, № 47961 от 25.08.2023, №№ 55429, 55427 от 11.10.2023 АО ОЭС перечислен ООО СК «Энергосоюз» аванс в сумме 23 831 180,33 руб.

          11.10.2023 ООО СК «Энергосоюз» в адрес ответчика направлено письмо № 470-ПР с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2023 на сумму 18 426 255,13 руб., №2 от 30.09.2023 на сумму 2 343 607, 25 руб.; справки о стоимости работ по форме КС-3 № 4 от 30.09.2023 на сумму 20 769 862,38 руб.; счета на оплату           № 126 от 30.09.2023 на сумму 13 708 109,17 руб., счет-фактуры.

          Указанные документы получены АО ОЭС 11.10.2023 за вх. № 418-10 и подписаны без замечаний по объему и качеству.

          Согласно счету № 126 от 30.09.2023 расчет задолженности в сумме             13 708 109,17 руб. по актам № 1, № 2 от 30.09.2023 произведен исходя из общей стоимости работ в размере 20 769 862,38 руб. за минусом аванса в сумме 6 230 958,71 руб. (30%) и обеспечения в размере 830 794,50 руб. (4%).

          29.12.2023 ООО СК «Энергосоюз» в адрес ответчика направлено письмо № 657-ПР с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.10.2023 на сумму          4 681 137,17 руб., №2 от 30.10.2023 на сумму 3 031 161, 77 руб.; справки о стоимости работ по форме КС-3 № 5 от 30.10.2023 на сумму 7 712 298,94 руб.; счета на оплату           № 138 от 30.10.2023 на сумму 2 212 574,93 руб.; счет-фактуры; журналов учета выполненных работ по форме КС-6а; исполнительной документации.

          Указанные документы получены АО ОЭС 29.12.2023 и подписаны без замечаний по объему и качеству.

          Согласно счету № 138 от 30.10.2023 расчет задолженности в сумме 2 212 574,93 руб. по актам № 1, № 2 от 30.10.2023 произведен исходя из общей стоимости работ в размере           7 712 298,94 руб. за минусом аванса в сумме 5 191 232,05 руб. (30%) и обеспечения в размере 308 491,96 руб. (4%).

         С учетом изложенного, общий размер задолженности по указанным актам  составляет 15 920 684,10 руб. (13 708 109,17 + 2 212 574,93).

         Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

         29.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности.

         В связи с неисполнением обязательств истец обратился с настоящим заявлением.

         Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора субподряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об исполнении обязательств.

         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с 3 обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

          Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

 Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

          Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

         Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

          Доказательства, подтверждающие оплату выполненных и принятых ответчиком работ в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

         Какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии разногласий по объему и качеству со стороны АО «ОЭС» отсутствуют.

         При рассмотрении спора ответчик факт выполнения работ и их объем, размер основного долга не оспаривал, возражения по существу требований в указанной части не заявил.

         Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора и погашение задолженности, не представлены.

          При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования в части основного долга в размере                        15 920 684,10 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере                                 25 388 425,39 руб., суд исходит из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

          Согласно пункту 14.2 договора Подрядчик несет ответственность перед Субподрядчиком за несвоевременную оплату фактически выполненных и принятых работ по договору. В случае просрочки платежа Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

         В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11.11.2023 по 08.10.2024 составляет 25 388 425,39 руб.        

         Расчет судом проверен и признан неверным.

         Исходя из пункта 11.5 договора, документы о приемке подписываются Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документов о приемке.

          В соответствии с пунктом 12.1.2 договора оплата фактически выполненных работ в отчетном периоде (календарный месяц) осуществляется Подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты наступления одновременно всех нижеуказанных обстоятельств (или последнего из них): подписания сторонами документов о приемке выполненных работ за отчетный период; получения счета от Субподрядчика; получения счета-фактуры от Субподрядчика.

          Согласно положениям статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

         Учитывая, что акты выполненных работ от 30.09.2023, счет № 126 от 30.09.2023 на сумму 13 708 109,17 руб., счет-фактура получены ответчиком 11.10.2023, с учетом 5-дневного срока на подписание и 20-дневного срока на оплату в рабочих днях, последним днем оплаты являлся 16.11.2023.

         С учетом изложенного, суд самостоятельно производит расчет неустойки по актам выполненных работ от 30.09.2023 за период с 17.11.2023 по 08.10.2024 в сумме 22 412 758,49 руб. (13 708 109,17 * 327 * 0,5%).

          Учитывая, что акты выполненных работ от 30.10.2023, счет № 138 от 30.10.2023 на сумму 2 212 574,93 руб., счет-фактура получены ответчиком 29.12.2023, с учетом 5-дневного срока на подписание и 20-дневного срока на оплату в рабочих днях, последним днем оплаты являлся 12.02.2024.

         Расчет неустойки в сумме 2 632 964,17 руб. произведен истцом фактически за период с 14.02.2024 по 08.10.2024, а не с 13.02.2024 исходя из 238 дней просрочки, в связи с чем, судом принимается, поскольку прав ответчика не нарушает.

         С учетом изложенного, общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по состоянию на 08.10.2024 составляет 25 045 722,66 руб.

         Доводы ответчика в части необходимости исчисления неустойки за просрочку оплаты работ после предоставления исполнительной документации с 29.12.2023 судом отклоняются, исходя из следующего.

          Исходя из раздела 11 договора, акт выполненных работ подписывается с учетом наличия журналов учета выполненных работ и исполнительной документации.

           В соответствии с пунктом 12.1.2 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется после подписания акта выполненных работ и получения счета.

           В указанном случае дата приемки результатов этапа работ заказчиком подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ, который был направлен вместе со счетом на оплату в порядке пункта 12.1.2. договора.

           По смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления/представления не в полном объеме исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

            Указанные доказательства ответчиком не представлены.

            Вместе с тем ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

         Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016).

           В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           Исходя из фактических обстоятельств спора, суд считает размер неустойки в сумме 0,5% за каждый день просрочки является явно чрезмерным, в связи с чем, снижает размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

           Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 308-ЭС23-9998 по делу № А32- 43520/2021).

            В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной пени негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

            Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

           При таких обстоятельствах, суд определяет размер неустойки за период с 17.11.2023 по 08.10.2024 в сумме 5 009 144,53 руб., в том числе:

           - 4 482 551,70 руб. (13 708 109,17 * 327 * 0,1%) по актам выполненных работ от 30.09.2023;      

          - 526 592,83 руб. (2 212 574,93 * 238 * 0,1%) по актам выполненных работ от 30.10.2023.      

           При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении зачета на сумму 8 875 828,30 руб. в виде неустойки, начисленной за просрочку срока выполнения работ, в том числе:

         - 702 170,58 руб. за период с 30.09.2023 по 30.10.2023 по акту  № 1 от 30.10.2023 на сумму 4 681 137,17 руб.;

         - 454 674,27 руб. за период с 30.09.2023 по 30.10.2023 по акту  № 2 от 30.10.2023 на сумму 3 031 161,77 руб.;

         - 7 718 983,46 руб. за период с 30.09.2023 по 05.11.2024, начисленные на сумму невыполненного объема работ в размере 3 840 290,28 руб.

          Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

            Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

          Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

          Согласно пункту 14.3 договора Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) по договору, возникших не по вине Подрядчика. В случае просрочки выполнения начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно начатых и/или несвоевременно завершенных Работ (этапов работ), за каждый день просрочки.

           Проверив расчет неустойки в размере 8 875 828,30 руб., произведенный ответчиком, суд признает его неверным.

           Начальный период неустойки по актам от 30.10.2023 определен с учетом установленной конечной даты завершения работ в соответствии с Календарным планом – 30.09.2023.

           Учитывая, что 30.09.2023 является выходным днем, по правилам статьи 193 ГК РФ срок переносится на ближайший рабочий день – 02.10.2023.

           С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения работ исчисляется с 03.10.2023.

          Суд самостоятельно производит расчет неустойки по актам №1, № 2 от 30.10.2023 на общую сумму 7 712 298,94 руб. за период с 03.10.2023 по 30.10.2023 в размере                        1 079 721,85 руб. (7 712 298,94 *28*0,5%).

          При этом, поскольку судом признан чрезмерным размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшен до 0,1%, учитывая заявленные в судебном заседании доводы истца о чрезмерности в указанной части, суд снижает размер встречной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и признает обоснованным размер в сумме 215 944,37 руб. (7 712 298,94 *28*0,1%).

          В результате проведения зачета встречных обязательств размер неустойки, подлежащей взысканию с АО ОЭС в пользу ООО СК «Энергосоюз» составляет                                    4 793 200,16 руб. (5 009 144,53 - 215 944,37).

           Доводы истца в части просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по вине ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

          Согласно положениям статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

          С учетом изложенного, должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случае, если будет установлено, что спорное обязательство не могло быть выполнено по вине кредитора.

            Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства по производству работ, отраженных в актах от 30.10.2023, по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

           При этом, суд не находит оснований для проведения зачета в части неустойки в сумме 7 718 983,46 руб. за период с 30.09.2023 по 05.11.2024, начисленной на сумму невыполненного объема работ в размере 3 840 290,28 руб., исходя из следующего.

           Исходя из пункта 3.1 договора, цена работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами.

           Согласно локально-сметным расчетам № 18/23, № 19/23 общая стоимость работ составляет 45 248 482,41 руб.

           В рамках исполнения договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 41 408 192,13 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2023 на сумму 2 328 721,03 руб., № 1 от 31.07.2023 на сумму 1 071 049 руб., № 1 от 31.08.2023 на сумму 9 526 260,78 руб., №№ 1,2 от 30.09.2023 на сумму 20 769 862,38 руб., №№ 1, 2 от 30.10.2023 на сумму 7 712 298,94 руб.

           Невыполненный объем работ в размере 3 840 290,28 руб. фактически представляет собой сумму неосвоенных истцом работ по договору и не является неотработанным авансом.

           При рассмотрении спора представитель  ответчика указал, что необходимость в проведении работ в настоящий момент отсутствует, работы не выполнены в связи с корректировкой заказчиком проектной и рабочей документации.

           Факт невозможности выполнения работ подтверждается письмом № 428-ПР от 12.09.2023.

           Кроме того, 02.10.2024 истец в адрес ответчика направил письмо о расторжении договора, которое получено 09.10.2024, что подтверждается почтовым уведомлением.

           Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

           С учетом изложенного, договор субподряда с 09.10.2024 является расторгнутым.

           При таких обстоятельствах, на истца не может быть возложена ответственность за неосвоение работ, которые невозможно было объективно выполнить и необходимость в выполнении которых отсутствует у заказчика и подрядчика.

           Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 007 270,78 руб., суд исходит из следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

             Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

             Учитывая, что с 09.10.2024 договор субподряда расторгнут, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченных работ в размере 15 920 684,10 руб.

           Согласно расчету истца проценты за период с 09.10.2024 по 28.01.2025 составляют 1 007 270,78 руб.

           Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

           Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 18 вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

            С учетом изложенного, при наличии требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд определяет размер на дату принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер процентов за период с 09.10.2024 по 29.01.2025 в размере 1 016 430,62 руб.:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

15 920 684,10 р.

09.10.2024

27.10.2024

19

19

15 920 684,10 ? 19 ? 19% / 366

157 031,88

28.10.2024

31.12.2024

65

21

15 920 684,10 ? 65 ? 21% / 366

593 763,22

01.01.2025

29.01.2025

29

21

15 920 684,10 ? 29 ? 21% / 365

265 635,52

Сумма процентов: 1 016 430,62


Поскольку на момент принятия решения сумма основного обязательства ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 15 920 684,10 руб. за период с 30.01.2025 по день фактического погашения основного обязательства, также подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

 Учитывая, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с соблюдением претензионного порядка, а в последующем с учетом расторжения договора  требования трансформированы в неустойку, начисленную до расторжения, и проценты, начисленные после расторжения договора, судом приняты уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, основания для оставления искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статьей 148 АПК РФ отсутствуют.

            Более того, исходя из пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

          При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

          Ответчиком после получения претензии какие-либо мер для урегулирования спора с истцом посредством примирительных процедур или путем погашения задолженности и неустойки не предприняты.

          С учетом изложенного, процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

           Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

           Оставление иска в части без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не приведет к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, а напротив, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

           С учетом информированности ответчика о наличии притязаний истца и начавшемся судебном процессе, суд полагает, что ответчик обладал достаточным временем для погашения долга либо принятию мер для урегулирования спора, однако не воспользовался указанной возможностью и к моменту рассмотрения дела судом долг не погасил.

           Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

           Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ИП ФИО1  (исполнитель) и ООО СК «Энергосоюз» (заказчик) заключен договор № 10/2020 оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

           20.05.2024 между ИП ФИО1 и ООО СК «Энергосоюз» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 10/2020 от 01.11.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства подготовить исковое заявление к АО ОЭС в связи с задолженностью за выполнение заказчиком работы по договору субподряда № 1702-23/СП1 от 26.05.2023 и представлять интересы заказчика в суде.

           Размер вознаграждения исполнителя зависит от объема оказанных услуг и составляет 50 000  руб. (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

           Истцом оплачены юридические услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1903 от 28.05.2024.

           Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1)

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

          Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

          Принимая во внимание характер спора, фактический объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, пояснений от 03.10.2024; участие в судебных заседаниях от 13.08.2024, 03.10.2024, 05.11.2024,, 29.01.2025), учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными.

           Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя, не представлены.

           Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

           Суд учитывает, что для целей распределения расходов на услуги представителя и государственной пошлины учтен размер заявленных истцом требований в сумме 42 316 380,27 руб., удовлетворенных требований истца без учета снижения неустойки в сумме 41 973 677,54 руб. (15 920 684,10 руб. – основной долг, 25 045 722,66 руб. – неустойка, 1 007 270, 78 руб. - проценты) и требований ответчика в части неустойки в сумме 1 079 721,85 руб. (без учета снижения), зачтенных в счет погашения задолженности, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом для определения пропорции составила 40 893 955,69 руб. (15 920 684,10 руб. – основной долг, 23 966 000,81 руб. – неустойка, 1 007 270, 78 руб. - проценты).

            Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы за услуги представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в сумме 48 319,30 руб. (40 893 955,69*50 000/42 316 380,27).

            На основании платежного поручения № 1894 от 27.05.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 176 609 руб. за подачу искового заявления.

           Исходя из заявленных истцом требований в сумме 42 316 380,27 руб. с учетом уточнений, государственная пошлина составляет 200 000 руб.

           Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 277 руб. (40 893 955,69*200 000 /42 316 380,27) пропорционально удовлетворенным требованиям из заявленных. 

           При этом, уплаченная государственная пошлина в сумме 176 609 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 16 668 руб. (193 277 – 176 609) с ответчика в доход федерального бюджета, в оставшейся части в размере 6 723 руб.  (200 000 – 193 277) – с истца в доход федерального бюджета.

          В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                                    Р Е Ш И Л:


          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» удовлетворить частично.

          Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» задолженность в размере                              15 920 684,10 руб., неустойку за период с 17.11.2023 по 08.10.2024 в размере                              4 793 200,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 29.01.2025 в размере 1 016 430,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 609 руб., расходы за услуги представителя в сумме 48 319,30 руб., всего 21 955 243,18 руб.

           Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 15 920 684,10 руб., начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

           В удовлетворении остальной части заявления отказать.

           В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» об оставлении искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 723 руб.

           Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 668 руб.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


  Судья                                                                                                   М.С. Жамнова