Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А42-7313/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7313/2018 “18“ октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис

Вадимович, при составлении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка» (ОГРН

1149204053437, ИНН <***>) ул. Куликово поле, д.3, г. Севастополь

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Коминтерна, д.15, г. Мурманск о взыскании 2 472 305 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 20.08.2018 б/н;

ответчика – не явился, извещен, ходатайство;

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка»

обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к

открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о

взыскании 2 832 036 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части

взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

373 340 руб. 47 коп.. уточнил исковые требования в части взыскания основного

долга и пени и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 306 673 руб.

66 коп. и неустойку в сумме 165 631 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 340 руб. 47 коп. подлежит прекращению.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ОАО «ММП» и о назначении дела к судебному разбирательству на другую дату, против рассмотрения дела в отсутствии ответчика возражал, также указал, в настоящее время между истцом и ответчиком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, однако разрешение данного вопроса требует дополнительного времени.

С учетом мнения представителя истца, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в представленном в материалы дела ходатайстве, судом не принимаются в ввиду следующего.

Невозможность явки представителя ОАО «ММП» в настоящее судебное заседание и необходимость назначения дела к судебному разбирательству на другую дату документально необоснованна.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца отрицал факт ведения переговоров с ответчиком о заключении мирового соглашения.

Материалами дела установлено следующее.

07.10.2016 между ООО «Дизель» ответчиком заключен договор поставки № 1046, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался продать. А Покупатель – купить запчасти для главного двигателя B&W; 8M35BF т/х «Клавдия Еланская», в дальнейшем именуемый товар.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата будет произведена 100% платежом, согласно счетов, выставляемых поставщиком после получения Товара в

г. Мурманске Получателем от транспортной компании, в течении одного рабочего дня с даты подписания представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за нарушение срока оплаты Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Дизель» поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, задолженность по оплате которого составляет 2 306 673 руб. 66 коп.

20.12.2016, 31.03.2017 и 21.12.2017 ООО «Дизель» в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

10.07.2018 между ООО «Дизель» и ООО предприятие «Торговая лавка» заключен договор уступки права требования № 100718-1.

31.07.2018 в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 54 от 26.07.2018 о состоявшейся уступке права требования.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком материалами дела подтвержден, установлен судом.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком суду не представлено.

Долг в размере 2 306 673 руб. 66 коп. документально подтвержден, ответчиком признается, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 306 673 руб. 66 коп. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 Договора. в сумме 165 631 руб. 70 коп., рассчитанной за период с 18.10.2016 по 18.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что предъявленный истцом расчет, является правомерным.

При подаче иска истцом платежным поручением от 20.08.2018 № 148 перечислена государственная пошлина в сумме 37 160 руб.

При сумме исковых требований с учетом их уточнения подлежит уплате государственная пошлина в сумме 35 361 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 361 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 799 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333,40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить производство по делу № А42-7313/2018 в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 340 руб. 47 коп.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка» 2 472 305 руб. 36 коп. в том числе основной долг в сумме 2 306 673 руб. 66 коп. и 165 631 руб. 70 коп. неустойки, а также 35 361 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 799 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.