Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А32-3018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3018/2018
г. Краснодар
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар» (ИНН 2308103605, ОГРН 1052303641488) – Гергова А.З. (доверенность от 24.07.2019), от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Бондаренко В.В. (доверенность от 18.12.2018), третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 – Павлухина А.В. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие ответчика – Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчика Игоря Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-3018/2018, установил следующее.

ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент финансов) о взыскании 917 976 687 рублей 79 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – банк), ООО «Югэнергомонтаж» и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчик И.И.

Решением от 26.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключая заведомо противоречащий закону договор аренды земельного участка, общество приняло на себя риск несения от его заключения неблагоприятных последствий. Основания для признания договора недействительным (формирование участка на воде с включением в его площадь береговой полосы водного объекта) были приведены прокурором в исковом заявлении, о содержании которого общество узнало не позднее 19.12.2012 (даты принятия искового заявления судом к рассмотрению). Разрешение на строительство получено застройщиком 15.05.2013, договор с ПАО «Сбербанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен 28.07.2014. В то же время общество не предприняло мер, направленных на установление возможных препятствий при строительстве многоквартирного дома на спорном земельном участке, связанных с нахождением на участке водного объекта, находящегося в федеральной собственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что общество заключило заведомо противоречащий закону договор аренды земельного участка, несостоятелен, поскольку суды в рамках дела № А32-39360/2012 признавали его действительным. Договор исполнялся сторонами. До заключения договора аренды земельного участка его формированием (установлением границ) занималась администрация. Признание решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-39360/2012 спорного договора от 15.02.2012 № 4300018195 аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой привело к невозможности использовать спорный участок по назначению, указанному в договоре (для строительства, многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением). Общество до заключения договора аренды не могло знать о вхождении в границы земельного участка водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Представитель банка дал пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар «Об итогах аукциона по лоту № 645-З» общество и администрация подписали договор от 15.02.2012 № 645-З аренды земельного участка площадью 23 084 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:334, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Курортная, 3, для многоэтажной жилой застройки (размещение многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением), сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован 16.03.2012 за номером 23-23-01/063/2012-641.

15 марта 2012 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал обществу разрешение на строительство на указанном участке объекта «Жилой комплекс "Курортный берег" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь) – этап 19-этажный с техчердаком 286-квартирный жилой дом».

После получения разрешения на строительство истец приступил к выполнению строительных работ как заказчик-застройщик (по состоянию на 25.12.2017 степень готовности жилого дома составляла 62%).

19 декабря 2012 года заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании договора аренды от 15.02.2012 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-39360/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, признан недействительным (ничтожным) договор от 15.02.2012 аренды земельного участка площадью 23 084 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:334, расположенного по ул. Курортной, 3 в Карасунском округе г. Краснодара. Применены последствия недействительности путем возложения на общество обязанности возвратить администрации спорный участок; на администрацию возложена обязанность возвратить обществу полученные по ничтожной сделке 14 млн рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 решение и апелляционное постановление изменены, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от 16.03.2012 № 23-23-01/063/2012-641 о договоре аренды от 15.02.2012 № 4300018195.

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334 сформирован без учета земельного и водного законодательства и наличия береговой полосы общего пользования, границы земельного участка частично сформированы на водном объекте. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334 сформирован с нарушениями, последующее распоряжением им администрацией неправомерно. Спорный договор со стороны арендодателя заключен лицом (администрацией), не имеющим полномочий на распоряжение участком, поэтому договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 является недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения реституции на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по недействительной (ничтожной) сделке; из реестра прав и обременений исключена запись от 16.03.2012 № 23-2301/063/2012-641 о договоре аренды от 15.02.2012 № 4300018195.

Общество, полагая, что констатация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки возлагает на ответчиков обязанность компенсировать истцу убытки, связанные с исполнением договора, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 15.02.2012 № 4300018195 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334 сформирован без учета земельного и водного законодательства и наличия береговой полосы общего пользования, границы земельного участка частично сформированы на водном объекте. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334 сформирован с нарушениями, последующее распоряжением им администрацией неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что действуя разумно и предусмотрительно, общество, заключая договор аренды, не могло не понимать, что договор отвечает всем признакам ничтожной сделки, поскольку деятельность по строительству объектов недвижимого имущества подразумевает необходимость юридической экспертизы всей, связанной со строительством документации, что доступно истцу по делу (выписка из ЕГРЮЛ). При этом истцу было необходимо заблаговременно до заключения договора аренды земельного участка с целью строительства объекта значительного объема и стоимости (многоквартирного дома), осмотреть предмет сделки на наличие возможности размещения объекта. Для этого ему было необходимо определиться с границами земельного участка на местности, обозначить эти границы стационарными техническими средствами на время строительства (значительный период времени, поскольку строительство 286 квартирного жилого дома подразумевает затраты значительного времени). Следовательно, уже на момент подписания договора истец мог и должен был знать о том, что его владение земельным участком будет незаконным, и он не сможет легально освоить спорный земельный участок. Однако общество приняло на себя как обязательства по договору аренды, так и обязательства, связанные с последующим освоением земельного участка.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В силу всеобщей презумпции знания закона общество не могло не знать о том, что его действия и действия органов местного самоуправления, связанные с оформлением арендных правоотношений нарушают требования земельного и водного законодательства, поэтому оно могло и должно было предвидеть их негативные последствия. Поэтому интерес истца, который не мог не знать о неправомерности предоставления ему спорного земельного участка в аренду для целей строительства, не подлежит судебной защите. Понесенные расходы являются затратами, которые общество понесло бы в связи с ведением им предпринимательской деятельности, они не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления. С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование общества о взыскании с муниципального образования убытков удовлетворению не подлежит.

Довод общества о том, что представленные им доказательства подтверждают ничтожность договора аренды и невозможность использования земельного участка для указанных в нем целей по независящим от него обстоятельствам, что влечет возмещение убытков, связанных с освоением земельного участка, отклоняются судом округа, поскольку как верно отмечено судами истец, действуя разумно и предусмотрительно, не мог не понимать, что в силу незаконности сложившихся правоотношений он не может легально осваивать земельный участок для целей строительства. Однако общество в своих интересах понесло такие затраты, которые опосредуют реализацию им прав в отношении спорного участка и не являются его расходами на восстановление нарушенного права. Судебные инстанции установили, что договор аренды заключен сторонами 15.02.2012; с иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой прокурор обратился 19.12.2012; разрешение на строительство выдано обществу 15.05.2013; невозобновляемая кредитная линия открыта банком обществу 28.07.2014. Вместе с тем действуя разумно и осмотрительно, общество в целях исключения возможных у него убытков, не предприняло необходимых мер (действий) их исключающих.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 26.11.2018 и апелляционного постановления от 05.03.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А32-3018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова